Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/179 Esas
KARAR NO : 2022/222

DAVA : Kayyım tayini
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’nın 27.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak bırakmış olduğu …’nın reşit olmadığını, miras olarak bıraktığı … Kimyevi Mad. Tic. Ltd.Şti’nin tek ortağı olduğunu belirterek reşit olmayan …’ya …’ın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının dilekçe ekinde …yev nolu mirasçılık belgesini sunduğu tetkikinde 27.02.2022 tarihinde vefat eden …’nın terekesi 1 pay kabul edilerek 1 payın 31.03.2005 doğumlu …’ya ait olduğunun belirlendiği, sunulan Ankara …Aile Mahkemesinin … karar sayılı gerekçeli kararında küçük çocuk …’nın babasının 27.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin belirtilerek 31.03.2005 doğumlu …’nın velayetinin davacı anne …’a verilmesine karar verildiği, sunulan kesinleşme şerhinde kararın 07.03.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
… Kimyevi Maddeler İnşaat Taahhüt Otomotiv San. ve Tic. Ltd.Şti’nin ATO internet sitesinden temin edilen sicil kayıtlarını içerir ticaret sicil gazete örneklerinin tetkikinde şirketin tek ortağı ve şirket müdürünün … olduğunun 25.04.2016 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, 10.03.2022 tarihli sicil gazetesinde ilan edilen genel kurul kararında ise şirket ortağı …’nın payının …’ya (adına yasal temsilci …’a) devredildiği belirtilerek …’nın tek ortak olduğuna dair kararın tescil ve ilan edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; reşit olmayan şirket ortağına temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun temsil kayyımlığını gerektiren halleri düzenleyen 426. maddesinin 2. bendi uyarınca bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması halinde küçüğe temsil kayyumu atanacağı ön görülmüş olup TMK’nın 426/2. maddesi gereğince, vesayet makamı bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışıyorsa küçüğe ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta … … Ltd. Şti’nin tek ortağının reşit olmayan … olduğu, davacının ise kesinleşmiş mahkeme kararı ile küçük …’nın velisi ve yasal temsilcisi sıfatının bulunduğu, davacının … Ltd.Şti’de ortaklık sıfatı bulunmadığından küçük ile davacı yasal temsilcisi arasında menfaat çatışmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının TMK 426 maddesindeki yasal koşulları taşımayan temsil kayyumu atanması talebinin reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının küçüğe temsil kayyumu atanması talebinin reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal davacıya tebliğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 16.03.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …