Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2022/195

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalanan ve 31.12.2013 ile 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olan Konya Devlet Yolu … adresinde bulunan işyerinin 21.11.2014 tarihinde hasara uğradığını, Ankamalll AVM 1 etap yenileme işleri projesi kapsamında yürütülen çatı ye8nileme ve izolasyon işleri yapımı esnasında meydana gelen hasarda davalıların sırası ile işveren yüklenici ve proje yöneticisi veya kontrolörü sıfatları ile gerekli önlemleri almadıkları için sorumlu olduklarını, Davalıların gerekli önlemleri almadığı konusu aynı zamanda tutanaklar ve ekspertiz raporlarında sabit olduğu 22.11.2014 tarihli tutanakta; çatı üzerinde yapılan çalışmalar esnasında gerekli önlemler almadığından sebep 21.11.2014 tarihinde yağan yağmurdan dolayı tavanda meydana gelen su akıntısı hem tavanda hem de işyeri içerisindeki raflarda hasara sebebiyet verdiği tespitinin yapıldığı. Yine davalılardan … Proje yönetimi ve Danışmanlık A.Ş. Yetkilisi tarafından imzalanmış tutanakta; … AVM 1 etap yenileme projesi kapsamında yapılan çatı yenileme işi esnasında izolasyon yapılırken yağan yağmur sonrası Süperstep mağazasına su indiği eski pvc Membran sökümü esnasında açık kalan trapez sacların arasından yoğun bir su akışı olduğu ve ve mağazada hasara sebebiyet verdiği tespit edildiği, Dava konusu hasarın vuku bulmasının ardından miktarı ve niteliği, bağımsız eksperler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen 5.318.68 TL hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalıya 10/02/2015 tarihinde ödendiği, davacının zararı tazmin etmek sureti ile TTK. 1472 maddesi hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve hasar nedeni ile sahip olduğu tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındğı, buna karşın davalıların neden oldukları zararı bir türlü tazmin etmeyerek uyuşmazlığı çıkmaza götürdükleri bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin sigorta teminatı kapsamında ödediği toplam 5.318,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 10.02.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasında her ne kadar Konya Devlet Yolu … AVM No:2 Z42 adresinde bulunan işyerinin 21.11.2014 tarihinde meydana gelen olayda uğradığı hasardan dolayı oluşan zararda sorumluluğun davalılar üzerinde olduğunu söylemiş ise de davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle söz konusu davanın davalı şirket yönünden pasif sıfat yokluğu hak düşürücü süre zaman aşımı usul esas ve mevzuata aykırılığı yönünden davanın reddi gerektiğini, usul ve esas ve sorumluluk yönünden davalı şirketin … AVM 1. Etabının büyük hissedarı olduğunun küçük hissedarın ise … Ticaret A.Ş. olduğunu, 1. Etapta yapılan renovasyon çalışması için anılan firmanın da muvafakati ve onayı alındığını, AVM 1. Etap yenileme işleri eserin yüklenici Yapı proje, yönetim firması … ve ihale makamı davalı şirket olacak şekilde organize edildiğini çünkü davalı şirketin hukuki yapısı ve bağlı bulunduğu mevzuat uyarınca faaliyet gösterebileceği alanların sınırlı olduğunu ve bu bağlamda davalı şirketin uzmanlık ve faaliyet alanına girmeyen yenileme veya tadilat iş ve işlemleri bakımından yalnızca eserin yapımını ve bu esnada yönetimini veya kontrolörlüğünü ihale eden iş sahibi konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olması sebebi ile eser sözleşmesindeki yükleniciye karşı olan yükümlülükleri dışında başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını ve bu hususta davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını ayrıca yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin 27. Maddesinde özetle yüklenicinin üçüncü kişilerin zarar ziyan ve sair talepleri karşısında işverene karşı sorumlu olduğunu kabul ettiğini, dava dışı sigortalı şirketin AVM’nin yenileme iş ve işlemlerine ilişkin bilgisinin bu rücu davasına konu mağaza kiralanmasından daha öncesine dayandığı 1,5 yıldır devam eden tadilat süreci içerisinde AVM’den yeniden her kiralayan sigortalı şirketinin bu durumun farkında olduğu davacı … şirketinin de bu durumu bilerek henüz tadilat sonuçlanmadan yer kiralaması yapılarak ve tüm olsaı sonuçların davacı … şirketince değerlendirildiğini bu sebeplerden dolayı davacının tutumlarının basiretli bir tüccar gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve bu durumda gerek davalının gerekse AVM Yönetim şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aynı zamanda … İnşaat ve … firmaları ile davalı arasında anahtar teslimi sözleşme olduğu sözleşmeye göre sorumluluğun anılan firmalarda olduğu ayrıca sigorta şirketi ile diğer davalı yüklenici firma arasındaki sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesi çerçevesinde anahtar teslimi işin tamının risklerinin bir bütün paket olarak sigortalı olması sebebi ile sorumluluğun davalıya yüklenemeyeceği, tanzim olunan ekspertiz raporuna göre davacı … şirketi tarafından hak sahibine ödenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını ve gerçek piyasa verilerine uygun değerlerde hesaplanmadığı gibi mülkiyeti davalıya ait birçok demirbaş malzeme bedellerinin de ödenecek hasar kapsamına alındığını ayrıca amortisman değerlerinin mahsuba esas alınmadığını ve işin durmasına bağlı olarak ekspertiz raporunda hesaplanan tutarın kabulünün davalının her hangi bir kusuru olmamasından dolayı mümkün olmadığı bu nedenle davacının tek taraflı belirlemelerine dayalı hasar bedelinin ve haksız talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının tutanaklarında sadece meydana gelen olayın anlatıldığı ürün dekorasyon vs. bakımından ne tür zararların oluştuğu ve oluşan ziyanın ne olduğuna dair herhangi bir tespitte bulunulmadığı bu sebeple ekspertiz raporunda belirtilen hasar ve tutarın objektif olmadığı bu durumda davaya konu rücuya esas alınması talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığı sonuç olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi talep edilmektedir.

GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi gereği karşılanan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, … l.Etap AVM de faaliyet gösteren ve Kapsamlı İşyeri poliçesi ile sigortalı olan işyerinin işveren,yüklenici ve proje yöneticisi,kontrolörü olan davalılar tarafından AVM 1.Etap yenileme İşleri Projesi kapsamında yürütülen proje gereği çatı yenileme ve izalasyon işi esnasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle 21.11.2014 tarihinde su basması sonucu işyerinde oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı Yeni … GYO A.Ş. vekili, … AVM 1. Etap ın büyük hissedarı olduklarını, küçük hissedar … Ticaret A.Ş. nin onayı alınarak davalılardan Yapı İnşaat .. A.Ş.ile 8.1.2014 tarihli AVM 1.Etap inşaat işleri sözleşmesi, diğer davalı … Proje Yönetim .. A.Ş ile de 17.1.2013 tarihli 1.Etap Yenileme Projesi Proje Yönetimi kontrollük ve Koordinasyon Hizmetleri sözleşmesi ihaleleri yapıldığını, yenileme işlerinde yüklenicinin … …AŞ. , proje yönetim Firmasının … ..AŞ. olduğunu, sözleşmeler gereği sorumluluğun yüklenicide olduğunu, ayrıca dava dışı Yönetim şirketi ile sigortalı şirket arasındaki kira sözleşmesinde AVM de bir takım yenileme çalışmalarının olacağının düzenlendiğini,sigortalının da gerekli önlemleri alıp almadığının araştırılması gereğine değinildiği ,ayrıca rücu edilen hasar bedeli içinde mülkiyeti kendilerine ait malzeme bedellerinin de hesaplandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Davalı … Proje Yönetim A.Ş.kendilerinin proje Yöneticisi olarak işveren ile yüklenici firmalar arasındaki koordinasyonu sağlamakla görevli olup, işin yürütümünü takip edip işverenler ile işletmelere gerekli uyarıları yaptığını , hasardan sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlgili sözleşmeler, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılmış; ilgili alışveriş merkezinde çatı uygulaması yapılırken çatının açık kalan kısmından akan yağmur sularının sigortalı işyerinin üst katındaki işyerini bastığı, burada biriken suların alt kattaki sigortalı işyerine hasar verdiğinin sabit olduğu, sözleşmeler değerlendirildiğinde her üç davalının da işveren, yüklenici ve proje sorumlusu olarak sorumluluğunun bulunduğu, ıslanarak zarar gören 24 parça ürünün uzman bilirkişi raporu ile markalı ürünlerin kalitesi düşmüş olarak satılmasının sorumluluk doğuracağı ve ekonomik değeri kalmadığından sovtaj indirimi yapılmayarak zararın hesaplandığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de; davalı Yeni … Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı AŞ vekilinin temyizi sonucu,Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 gün 2018/1163 Esas, 2021/1717 sayılı kararı ile davalı Yeni … … AŞ ile dava dışı sigortalı … perakende Satış ve Mağazacılık A.Ş. arasında hasar öncesi imzalanmış 22.5.2014 tarihli kira sözleşmesi olması nedeniyle HMK 4 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine değinilerek kararın kaldırıldığı görülmekle bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Yeni … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına ve HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca görev nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde başvuruda bulunulması halinde görevli ve yetkili Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve Yeni … A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/03/2022

Katip …

Hakim …