Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/175 Esas
KARAR NO : 2023/230

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 19.08.2020 tarihinde seyir halindeyken öndeki aracın aniden sol şeride geçmesi sebebiyle fren yapmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin kontrolünde bulunan araca …plakalı aracın arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle sol ön teker de bariyerlere çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere bu kazada kusurun sol şeride ani geçiş yaparak müvekkilinin yavaşlamasına sebep olan üçüncü kişide olduğunu, müvekkiline ait … plakalı … kamyonet tarzı araç mevcut kaza sebebiyle kapsamlı tamir/onarım/parça değişimi işlemleri gördüğünü, tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, davalılardan … adına kayıtlı olan …plakalı aracın …Sigortası, …. poliçe numaralı ile … A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, … uzlaşma görüşmeleri sonucunda sigorta şirketiyle olumlu bir sonuca varılmadığını belirterek müvekkiline ait araçtaki şimdilik 500,00 TL değer kaybı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 19.08.2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak davacının maliki bulunduğu araç için 25.02.2021 tarihinde toplamda 12.477,93 TL … A.Ş.’ye rücu tediye ödemesi yapıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil aleyhine hükmedilecek tazminattan ödemenin düşürülmesi gerektiğini, hiç bir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat limiti ile sorumlu bulunduklarını, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, KTK’nın 109/1-a maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsüne öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı hükmünün amir hüküm olduğunu, söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada …Genel Şartlarındaki kriterler esas alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 27.03.2023 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı … vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.
HMK 309. maddesinin …. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan … Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 04/04/2023

Katip …

Hakim …