Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2022/834

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş ve vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, Ek-6’da yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, ihlalli otoyol geçişi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalıya ait … plakalı aracın otoyol geçiş ücretlerini ödemediğini, cezası ile birlikte yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı cevap vermemiştir. Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş ; toplam 904,00 TL için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Araç trafik kayıtları celp edilmiş;dosyaya sunulan belgelerden davalının olay günü ihlalli geçiş yaptığı ve süresi içinde bedelini ödemediği anlaşıldığından yasadan kaynaklanan geçiş ücreti ve cezası yönünden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında 904,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si 180,80 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 904,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 72,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/11/2022

Katip …

Hakim …