Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/16 Esas
KARAR NO : 2022/575
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 3.000 TL tutarında bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğunu, müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle öncelikle 16.12.2021 tarihinde ticari dava şartı olan arabuluculuk kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, bunun üzerine müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, takibe konu senette düzenleme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde müvekkilin ismi, adresi, imzası gibi şahsına ait tek bir bilgi dahi yer almadığını, seneden lehdarı … ve düzenleyeni … ile müvekkilin tanışıklığı dahi bulunmadığını, hal böyleyken senetle ve senetteki şahıslarla alakası olmadığı halde müvekkile takip başlatılmasındaki haksızlık ve hukuka aykırılık izahtan vareste olduğunu, ödeme emrinde de müvekkilin isminin sonradan el yazısı ile eklendiğini, T.C. kimlik numarası veya adres bilgisine ise yer verilmediğini, müvekkilinin haksız ve sebepsiz borçlu sıfatıyla yer aldığı dosyada asıl borçlu … olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin iptaline ve ağır kusurlu olması sebebiyle davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ikame edilen iş bu davada davacının hiç bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 3.000 TL tutarındaki bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu olmadığının tespitini talep ettiği iş bu davası hukuki yarardan yoksun, yersiz ve hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davaya öncelikle husumet ve görev yönünden itirazları olduğunu, taraflarınca ilgili icra takip dosyası 05.01.2022 tarihinde, tahsil harcı yatırılmak suretiyle dosyanın vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılması talep edilmiş olduğunu iş bu taleplerimize istinaden Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapatıldığını, davacının iş bu menfi tespit davasını 06.01.2022 tarihinde açmış olduğunu, görüldüğü üzere dava konusu edilen Ankara …İcra Müdürlüğünde bulunan ilgili … Esas sayılı dosyası dava açılmadan önce 05.01.2022 tarihinde taraflarınca harcı ödenmek suretiyle kapatıldığını, davacı tarafından müvekkil aleyhine mezkur menfi tespit davasının açılmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi halde davacının hukuki yararı bulunmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine, iş bu dava kötü niyetli şekilde ikame edildiğinden davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştitr.
GEREKÇE:
Dava; imzası bulunmadığı ileri sürülen senede dayanılarak yapılan takipten borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, davalı tarafça Ankara …İcra Müdürlüğü …saylı dosyası ile 3.000,00 TL lik bonoya dayanılarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile takipte bulunulduğunu, senet üzerinde davacı ismi ve imzası bulunmamasına ve senetteki şahıslarla ilgisi olmamamsına rağmen adının takibe eklenmesi suretiyle takip yapıldığını, 2009 yılında Nüfus müdürlüğünde işlem yaparken kimliğinin başkası tarafından kullanıldığını öğrendiğini, … Cumhuriyet Savcılığı ….sayılı soruşturma dosyası ile bunun tespit edildiğini, Arabuluculuk aşamasında dahi davalının durumu kabul etmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; husumet ve görev itirazı ile 5.1.2022 tarihinde tahsil harcı yatırılmak suretiyle icra takibinden vazgeçildiğini,bu durumda dava açılmasında hukuki yararın kalmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. TTK da kambiyo senedi ile ilgili düzenlemeler olması nedeniyle davalının görev ve alacaklı olarak takip yapanın davalı olması nedeniyle husumet itirazının reddine karar verilmiştir. … Cumhuriyet Savcılığının 2009 /688 sayılı soruşturma dosya sureti, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu 10.8.2007 vade 10.5.2007 tanzim tarihli, keşidecisi …, lehtarı … olan 3.000,00 TL lik bonoya dayanılarak davalı tarafça … aleyhine takip yapıldığı, borçlu kısmına el yazılı olarak … adının eklendiği,ayrı bir adres bildiriminin olmadığı, senet arkasında cironun bulunmadığı, davacı adına araç ve tapu kayıtlarına haciz için işlemlerin yapıldığı, davacı tarafça 17.12.2021 tarihinde arabuluculuğa başvuruda bulunulduğu,4.1.2022 tarihinde son oturum tutanağının düzenlendiği, davalının anlaşmayı kabul etmediği,buna rağmen 5.1.2022 tarihinde icrada tahsil harcı yatırılarak takipten tüm hacizlerin kaldırılması suretiyle vazgeçme/ feragat talebinde bulunduğu, bu talebin davacıya tebliğ edilmediği ve davacının 6.1 2022 tarihinde eldeki davayı açtığı sabittir. Dava tarihi itibari ile geçerli bir takip bulunmamamkta ise de; takibe konu senet üzerinde davacı adı ve imzasının olmadığı, buna rağmen takip ve ödeme emrine borçlu adı yanına el yazısı ile davacı adının davalı tarafça dahil edildiği, davacı itirazının Arabuluculuk aşamasında dahi kabul edilmediği, takipten vazgeçmenin davacıya bildirilmeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verildiği ve davacının adı ve imzası bulunmayan senetten dolayı mağdur edilmiş olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davadan önce takipten feragat edilmiş olduğundan dava tarihi itibari ile iptali istenen takip bulunmadığı gözetilerek davanın reddine, takibe konu senette davacının adı ve imzasının bulunmamasına rağmen ödeme emrine ismi eklenerek kambiyo senedi yoluyla takip yapılıp haciz yapıldığından ve arabuluculuk tarihinde dahi takipten vazgeçilmemiş olup davadan 1 gün önce yapılan feragatin davacıya tebliğ edilmediği gözetilerek dava açılmasında davacının kusurunun bulunmadığı kanaati ile yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına, davacıya yaşatılan mağduriyet gözetilerek alacağın %20’si 600 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 19,50 TL yargılama gideri olmak üzere 180,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.
29/06/2022
Katip …
Hakim …