Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/151 Esas – 2022/357
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2022/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan 2022/21 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA VERİLEN TEFRİK KARARI SONRASINDA bu esas sayısını alan davalıya yöneltilmiş iş bu Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2015/1446 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan … ile …’nun 16 yaşlarında olduğunu, 18/09/2015 tarihinde ZMMS’si davalı sigorta şirketi olan, mülkiyeti davalılardan … … ‘a ait olan aracın reşit olmayan sürücü … sevk ve idaresinde olduğu esnada, araçla okul önünde bulunan davacılara çarpıp onların yaralanmasına neden olduğunu, davacı …’nun bir ayağının diz altından koptuğunu, her iki davacının ve ailelerinin maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak … Doğruya ödenmesine, şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri ile 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine, …’nun ayağının kopması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine, …’nun babası ve annesi … … ile … … için 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine, … ‘in kardeşi … … … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı …’ın ayağının kırılması ve defalarca ameliyat olması nedeniyle maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek sigorta şirketi dışında olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davacı …’ın annesi … ve babası … için 10.000,00 ‘er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maluliyete ilişkin tazminat talebini 89.662,42 TL olarak arttırmıştır.
Davalılar … …, … … ve … vekili cevap dilekçesinde; davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aksi halde velilere husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esası yönünden kaza ile ilgili davalıların da büyük üzüntü yaşadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın davalı şirket tarafından 07/04/2015 – 16/10/2015 döneminde ZMMS poliçesiyle sigorta olduğunu, izinsiz olarak sürücü belgesi olmayan kişi tarafından alınıp kullanılan aracın teminat kapsamında sayılamayacağını ve teminat dışı haller kapsamına gireceğini ve bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/907 esas nolu dosyasında davacılar … ve … vekili dava dilekçesinde, davalı … … ‘a ait ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, sürücüsü …’un sevk ve idaresindeyken okul bahçe duvarı üzerinde oturan davacı küçüklere çarpması sonucu davacıların yaralanmalarına neden olduğu belirtilerek davacı … … için şimdilik 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri ve davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında 1.000,00 TL ‘nin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; asıl davada, davacı …’nun; davalılardan … Sigorta A.Ş’ne karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davalı …’a karşı açtığı maddi tazminat talebinin sigorta limitini aşan bakiyesi 89.662,42 TL için kabulü ile bu miktarın olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı … … …’nun davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı … …’nun davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı … … …’nun tarafından davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı …’ın …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı … Savaş’ın davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, davacı Salih Savaş’ın davalı …’a karşı açtığı manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin olay tarihi 28/09/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazla isteğinin reddine, birleşen davada; davalı …’a karşı açılan dava yönünden; davacı …’ın maddi tazminat isteği karşılanmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nun maddi tazminat talebi yönünden asıl davada bu konuda hüküm tesis edildiğinden ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı … Sigorta A.Ş’ne karşı açtığı davanın vaki feragat nedeniyle reddine, davalılar … … ile … …’a karşı açılan davada bu davalıların davalı …’un velayeten temsilci sıfatları sona erdiğinden haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalılar … …, … ve … … vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 25/11/2021 tarih ve 2019/1558 Esas, 2021/2174 Karar sayılı ilamı ile; diğer hususlar yanında, “Dava, davalı …’un haksız fiilinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosya kapsamından davanın haksız fiil faili olan davalı … ile velayetn ve 4721 sayılı MK’nın 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla davalı …’un anne ve babası olan diğer davalılara karşı açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız fiil işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Küçük …, haksız fiil faili olarak, babası olan davalı … … ise(anne … … aynı zamanda işleten olmakla) TMK’nın 369. maddesi uyarınca ev başkanı olarak zarar görene karşı sorumludur. Her iki sorumluluk da birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar veren küçüğe ve ev başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açabilir. Ayrı ayrı dava açılması halinde çocuğa karşı haksız fiil faili olarak genel hükümlere göre genel mahkemede, anne ve babaya karşı aile başkanının sorumluluğundan dolayı Aile mahkemesinde dava açılması gereklidir. Birlikte dava açılması halinde ise aile başkanının sorumluluğu TMK’nın 369. maddesi kapsamında kaldığından, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca ev başkanına ilişkin davanın asıl davadan tefriki ile özel yetkili mahkeme olan Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gereklidir. Somut olayda davalı … … ev başkanı olup mahkemece bu davalıya yönelik davanın tefrik edilerek Aile Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken velayeten temsilci sıfatı sona erdiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi … görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılması üzerine … …’a karşı açılan dava, mahkememiz dosyasından tefrik edilerek mahkememizin görevsizliğine dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye davanın HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara bildirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme karar verildi. 26/04/2022