Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas – 2022/557
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/150 Esas
KARAR NO : 2022/557

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … .. plakalı ve … sevk ve idaresindeki aracın 18.07.2021 tarihinde İzmir Aliağa ilçesine seyir halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, … plakalı aracın kazadan sonra durmayarak kaza mahallini terk ettiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere iş bu araç sürücüsü kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait … .. plakalı 2009 model …marka araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilin aracının kasko şirketi olan …Sigorta Şirketi tarafından karşılandığını, ancak araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının ihtar temerrüt tarihi olan 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvuru yaptığını fakat hasar değerlendirmesi ve tazminat ödeme sürecini beklemeden davayı açtığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemekle yeni trafik sigortası genel şartları 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 08.01.2021 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe vadesinin de 18.10.2020-18.10.2021 tarihleri arasında olduğunu, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yine genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin de değiştiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasına yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması talep ettiklerini, genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2’sinden düşük olduğu ispatlanacak olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, aracın mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek feragat nedeniyle davanın reddine, aksi halde davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yakarı olmaması sebebiyle davanın reddine, aksi halde yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline ait … … plakalı arac ile … plakalı aracın 18.7.2021 tarihinde çarpışması nedeniyle hasara uğradığını, hasarın kendi kaskosu tarafından karşılandığını ancak değer kaybı olduğunu ileri sürerek karşı yan ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki itirazı ile daha önce Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı esasta açılan tarafları ve konusu aynı olan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini , kesin hüküm olduğunu, başvuru sürecinin beklenmediğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, aksi durumda gerçek zararın tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve poliçesi, kaza tespit tutanakları celp edilmiştir. Davalının Ankara’da Bölge Müdürlüğünün olduğu gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinin … sayılı kesinleşmiş karar örneği celp edilmiş, dava konusu ve tarafların aynı olduğu, davacı vekilinin feragatı nedeniyle davanın feragatten reddine karar verilip kesinleştiği görülmüştür. Herne kadar davacı vekili tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada Arabuluculuğa başvuruda bulunmadan dava açılmış olması nedeniyle dava şartını yerine getirmek için vazgeçme ya da geri alma yerine sehven Feragat kelimesinin kullanıldığını bildirilmişse de; HMK 307 maddesi uyarınca Feragat davayı sona erdiren işlemlerden olup,feragatin yasal sonuçlarının öngörülmemiş olması davanın Feragat nedeniyle reddine karar verilip kesinleşmiş olması sonucunu değiştirmemektedir. Kesinleşmiş karar ile dava Feragat nedeniyle davaın reddedilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin hata sebebi ile Feragat beyanının iptali talebinin kesinleşen bir mahkeme kararının iptali mümkün olmadığından ve HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hükmün varlığı gözetilerek aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davacı tarafça değer kaybı için Ankara …Tic. Mah.’si … sayılı dosyada davanın feragat ile reddine karar verilip kesinleştiği gözetilerek HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/06/2022