Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Genel kurul toplantısına çağrıya izin
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan genel kurul toplantısına çağrıya izin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kuruluşu 2014 yılında yapılmış olan …Group İnş.Turz.Pet.Gıd.Nak.Sğl.Özel Eğt.San.Tic.Ltd.Şti.’nin %20 ortağı olduğunu, şirket ortaklarından ve müdürler kurulu başkanı …’ın şirket olağan genel kurul toplantılarının yapılması için müdürler kurulunu toplamadığı gibi şirket ait gayrimenkulün üzerine de gelen haciz ile ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığını ve gayrimenkulün satılması için çaba sarfettiğini, gelinen noktada artık şirket müdürleri arasında bu şekilde bir anlaşmazlıkta ortaya çıktığını, ancak buna rağmen 2021 yılında dahi genel kurulda yapılmadığını, davacının gelinen noktada genel kurul yapılabilmesi için muhataplara ….sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve yine ihtarnamesinde de talep ettiği gündem maddelerini de belirttiğini, ancak şirket ve muhataplar tarafından bu talebe olumlu bir cevap verilmediğini belirterek davalı şirketin genel kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılması hususunda davacıya yetki ve izin verilmesini, gerekli gördüğü takdirde gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanarak kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Group… Ltd. Şti.’nin % 40 hisseye sahip kurucu ortağı olduğunu, müdürler kurulu başkanı olarak hiç bir surette yetkilerini susitimal etmediğini, şirketin menfaatine aykırı herhangi bir eylemde de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketin genel kurulunun yapılamamasına, ortaklar arasındaki uyuşmazlıkların/ karşılıklı gönderilen ihtarnamelerin ve savcılık şikayetleri dolayısıyla oluşan güvensizlik ortamının sebep olduğu, keza tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan Covid-19 Pandemisi nedeniyle de genel kurulun yapılması imkanının doğmadığı davalı tarafından beyan edilmekte olduğunu, isnat olunan aksi yönlü söylemler maddi gerçeklikle de bağdaşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı …Group İnş.Turz.Pet.Gıd.Nak.Sğl.Özel Eğt.San Tic.Ltd.Şti.’nin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek celp olunmuştur.
Dava; TTK 617/3 maddesi atfı ile TTK 411 ve 412 maddeleri uyarınca açılan genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebine ilişkindir.
TTK 411/1 maddesinde “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir.” düzenlemesi TTK 412 maddesinde ise ” Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde şirketin ticari merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu, genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinde bulunan davacının davalı şirkette %20 pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı talebine esas olan ve davacı tarafından davalı şirket müdürü ve diğer ortaklara keşide edilen Yenimahalle 3. Noterliğinin 15.01.2022 tarihli 01010 sayılı ihtarnamenin tetkikinde şirketin belirtilen gündemle genel kurulunun yapılması hususunda müdürler kurulunun karar alması talebinde bulunduğu, ihtarnamenin davalı şirkete 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı uyarınca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin en son genel kurul toplantısının 13.02.2019 tarihinde gerçekleştirildiği bu tarihten sonra genel kurul toplantısının yapılmamış olduğu, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması yönünde davacı ortak tarafından keşide edilen 15.01.2022 tarihli ihtarname ile genel kurul toplantısı yapılmasının talep edildiği, 18.01.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye 7 iş günü içerisinde olumlu bir cevap verilmediği veyahut genel kurul toplantısı yapıldığına ilişkin bir iddia ve ispat vasıtası sunulmadığı anlaşılmakla davalı şirket ortakları … ve Özcan Tanrıverdi’nin ön inceleme duruşmasında genel kurul toplantısının bir an önce yapılmasını talep ettiklerine ilişkin beyanları da nazara alınarak TTK 412. maddesinde sözü edilen yasal koşullar gerçekleşmiş olduğundan davalı şirkete yönelik davacı pay sahibinin genel kurul toplantısına çağrıya izin talebinin kabulüne, TTK 413/1 maddesi kapsamında toplantı gündemini düzenlemek ve genel kurul toplantısına çağrı yapmak üzere kayyum atanmasına, şirket müdürü ve şirket ortaklarına yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, … ve …’ye yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı …’ne yönelik davacının genel kurul toplantısına çağrıya izin verilmesi talebinin kabulü ile TTK 617/3 maddesi atfı ile TTK 412. maddesi uyarınca davalı şirketin yapılacak genel kurul toplantısı için gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere Ankara Barosu avukatlarından …’in kayyum olarak atanmasına,
3-Davalı şirket tarafından karşılanmak üzere kayyuma 4.000,00 TL ücret takdirine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 74,50 TL tebligat, 4,25 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 240,15‬ TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça davalılar … ve … yönünden yapılan 38,00 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili davalı … vekilinin ve davalı … ve davalı …’nin yüzlerine karşı, TTK 412/ son cümle uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 27.04.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …