Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas – 2022/770
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/109 Esas
KARAR NO : 2022/770
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden -Trafik Kazasından- Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden -Trafik Kazasından- Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2021 tarihinde davalı tarafından 76732529 Poliçe, 202220 Acente numarasıyla sigorta kapsamında bulunan, … adına kayıtlı ve … sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı araç, Ankara İli Yenimahalle İlçesinde bulunan Anadolu Bulvarı üzerinde, 3 şeritli yolda en sol şeritte seyir halindeyken bir anda sağa kırarak, önce orta şeritteki … Plakalı araca devamında da en sağ şeritte gitmekte olan davacıya ait … Plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, Meydana gelen kazada, tümüyle davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç sürücüsü kusurlu olduğunu, davacıya ait araç hız limitlerine ve trafik yoğunluğuna riayet ederek seyretmekteyken, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan araç bir anda davacının aracına çarptığını, Kaza mahallinde Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince yapılan tespitte de sürücü …’nın 2918 Sayılı Kanunun 56/1-A maddesi gereği kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda davacıya ait araçta toplam 20.000,00 TL. değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini, davacının aracında meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 28.12.2021 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, başvurunun 30.12.2021 tarihinde tebliğ alındığını, sigorta şirketi tarafından cüzi bir ödeme yapılmışsa da, yapılan ödeme davacının zararını gidermediğini, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerininde sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 26.07.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 500,00 TL ve alınan Ekspertiz Hizmeti nedeniyle 50,00 TL. olmak üzere toplam 550,00 TL. tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 06/07/2022 tarihli raporda özetle; “… plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/ı’ı-1I 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla OLAYDA TAM ETKEN ( 24100, yüzde yüz oranında kusurlu) olduğu, … ile … plakalı araç sürücülerinin kural ihltali bulunmaması nedeniyle (kusursuz oldukları) OLAYDA ETKEN OLMADIĞI, Dava konusu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, Davacının davalıdan talep edebileceği miktarın (davalının 20.01.2022 tarihinde yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra 20.981,37-4.806,58 – 16.174,79) 1 ! 93,42 TL olduğu, Ekspertiz ücret talebinin mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
… plakalı aracın 31.08.2020-2021 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalıdan kazaya ilişkin hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davacıya ait … plakalı aracın tramer bilgileri dosya kapsamına celp edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. Maddesinde; “…Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar…” maddesi ile
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde “…Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta(Ek ibare:RG-4/12/2021-31679)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır…” hükümleri bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 26.07.2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın Ankara İli Yenimahalle İlçesi, Anadolu Bulvarı üzerinde seyir halinde iken şerit değiştirmek istediği sırada önce dava dışı sürücünün kullandığı … plakalı devamında ise davacıya ait … plakalı araca çarptığı, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı ile de uyumlu mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacıya ait aracın kusursuz, sigortalı aracın ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle değerinin 230.000,00 TL olarak belirlendiği, aracın kaza esnasında meydana gelen hasarın niteliği, değişen ve boyaynan parçaların değere etkisi, kaza öncesindeki hasar kayıtları, kilometresi nazara alındığında kaza sonrasındaki değerinin 208.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde yapılan 4.806,58 TL ödemenin mahsubuyla sonuca gidilmiş, ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerine eklenerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 14.693,42 TL’nin davalıdan tahsili ile alacağa 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1.003,71 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 256,00 TL olmak üzere toplam 336,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.428,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.477,63 TL’sinin davalıdan, 82,37 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 256,00 TL ıslah harcı olmak üzere 417,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 320,00 TL ekspertiz ücreti, 36,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.356,75 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.285,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 820,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022