Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/108 Esas
KARAR NO : 2022/769
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ihalesine çıkarılan Ordu Giresun doğalgaz hatları hattı yapımı faz3 projesi Sözleşmesi nin …-… iş ortaklığı ile 13.10.2005 tarihinde imzalandığını, 25.07.2008 tarihine kadar uzatılmasına rağmen Yüklenici firmanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yönetim kurulunun 24.10.2008 tarih ve 2008/33357 nolu kararı ile iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin sözleşme ve kanun maddelerine istinaden feshedildiğini, yeniden ihale edilmesine karar verildiğini, ihalesi feshedilen kalan işlerin tamamlanmasını teminen yeniden ihaleye çıkıldığını, … Mühendislik Limited Şirketi ile 14.07.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 30.12.2010 tarihi itibari ile geçici kabulü yapılarak akabinde kesin hesabı yapılarak onaylandığını, … tarafından davacı …, Davalılar ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine 22.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle %40 oranında malül olduğunu beyanı ile iş kazası olduğunu ve kusur oranlarının tespiti için açılan tespit davasında Ankara …İş Mahkemesi’nin 21.11.2018 Tarihi …Sayılı ilamı ile davanın iş kazası olduğunun tespitine kusur oranlarının tespiti isteminin tespitine karar verilerek Müvekkil kuruluş … … İnşaat A.Ş. -… İnşaat A.Ş. ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden müştereken ve müteselsilen hüküm tesis edildiğini. İş Mahkemesi kararının yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına müvekkil … tarafından 5000 TL tutarında teminat mektubu ibraz edildiğini, 17.12.2019 tarihinde teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, bunun yanında müvekkil kuruluş tarafından 25.04.2016 tarihinde 143.50 TL temyiz yoluna başvurma harcı 29.20 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 172.70 TL., 17.01.2019 tarihinde 218.50 TL, temyiz yoluna başvurma harcı 44.40 TL temiz karar harcı olmak üzere toplam 262.90 TL, 09.04.2019 tarihinde 73.10 TL tehiri icra karar harcı ile ilgili mahkeme veznesine ödendiğini toplamda bahsi geçen dava dosyası için müvekkil kuruluş tarafından 5508.70 TL ödeme yapıldığını, İş ortaklıkları ile imzalanan 24 12 2008 tarihinde feshedilen Ordu-Giresun doğalgaz bağlantı hattı yapım işi faz3 projesi Sözleşmesi’nin ilgili hükümleri çerçevesinde iş ortaklıklarının sorumluluğunda olduğunu ve bu yazının taraflarına tebliğ tarihinden itibaren 15 takvim günü içinde Mali İşler Daire Başkanlığı ile irtibata geçilerek söz konusu bedelin kuruluş kasasından çıktığı tarihler itibariyle hesaplanacak faizi ile birlikte … hesabına yatırılması,ödeme dekontunun başkanlığa gönderilmesi, bilgi verilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı taraflara bildirildiği, Söz konusu yazının adreste kimse görülemediği için 15 05 2020 tarihinde Kuruluşa ihale edildiğini, Kuruluş tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 89.796 TL ile ilgili verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadı, iş ortaklığı imzalanan sözleşme ve sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesine göre ödemeden davalıların sorumluluğu bulunduğunu belirterek şimdilik 5.508,70 TL’nin Bu bedeli oluşturan Her bir kalemin müvekil tarafından ödendiği tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek olan ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalarda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 13/10/2022 tarihli raporda özetle; “Tarafıma tevdi edilen görev mucibince, yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, dosya kapsamındaki sözleşme, şartname, – karar, bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı işveren … ile davalı …İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi- … İş Ortaklığı arasında 13.11.2005 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, Dava dışı işçi …’un davalı şirketler çalışanı olduğu, Taraflar arası imzalanan “Hizmet sözleşmesi ve Eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde ; “olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye ait olduğu, Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya iş yüzünden ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatta yüklenici tarafından karşılanacağı”, “Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur.” sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir” düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Davacı … tarafından dava dışı işçi … tarafından açılan iş kazası tespit davasına ilişkin a Ankara …İş Mahkemesi’nin 21.11.2018 Tarihi … Esas 2018/622 Karar Sayılı ilamı gereğince Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyaya yapılan ve Toplam 5508.70 TLnin Davalılar …İnşaat Taahhüt Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi – … den müteselsilen Rücuan tazminini talep edebileceği kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı yüklenicilerden eser sözleşmesi ilişkisinin feshi sonrasında davalı iş ortaklığı işçisi nedeniyle ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili talep edilmiştir.
Ankara …İş Mahkemesi’nin ..Esas, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı .takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya içerisine celp edilmeye çalışılmış, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğuna dair yanıt verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının i.ncelenmesinde; taraflar arasında akdedilen 13.10.2005 tarihli Ordu-Giresun Doğalgaz Bağlantı Hattı Yapımı’na ilişkin sözle.şme sonrasında sözleşmenin feshedildiği, yüklenici işçisi olan dava dışı … tarafından davacı aleyhine Ankara …İş Mahkemesi’nin …Karar) dava dosyasında iş yerinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 33.18. Maddesinin …Bendinde 4735 Sayılı Kanun’un 19, 20, 21, maddeleri gereğince sözleşmenin feshedilmesi halinde yükleniciler hakkında 4735 Sayılı Yasa’nın 26. Madde hükümlerine göre işlem yapılacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirileceği hükme bağlanmış olup, dava konusunu oluşturan ve rücuen tazmini istenen alacak kalemleri olan yargılama giderlerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri gereğince davalılardan tahsil edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 5.508,70 TL üzeriden kabulü ile 5.508,70 TL’nin 5.000,00 TL’si için 17/12/2019 tarihinden, 172,07 TL için 25/04/2016 tarihinden, 262,09 TL için 07/01/2019 tarihinden, 73,10 TL için 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 376,30 TL harçtan peşin alınan 94,08 TL’nin mahsubu ile bakiye 279,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 94,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 174,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 280,50 TL tebligat ve müzekkeri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.780,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.508,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
.
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.