Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/96 Esas – 2021/608
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/96 Esas
KARAR NO : 2021/608
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alıcı ile davacı satıcı arasında 1 adet 2008 model … … araç alım satımı gerçekleştiğini, araç satış bedeli 105.000 EURO’nun satıcıya ödendiğini, yapılan ödemelerin ödeme belgeleri ticari defter kayıtları bilirkişi ve gerekirse yemin delilleri ile ispatlanacağı, alıcı davacının aracı …. yevmiye numaralı sözleşmeli ile … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne satıp devrettiğini, aracın hali hazır kayıt maliki bulunan … .. Ltd.Şti’nin aracı satmak istediğinde noter paylaşım sistemi üzerinde araçla ilgili Ankara Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 22/02/2017 tarihli kısıtlama şerhi ile karşılaştığını, aracı satamadığını, bunun üzerine kayıt maliki … .. Ltd.Şti’nin davacıya müracaat ederek aracı iade ettiğini, araç bedelinin kendisine ödenmek zorunda kalındığını, satıcı şirket yetkilisi hakkında buna ilişkin eylem nedeniyle açılan ceza davasının halen devam ettiğini, ilk satıcı davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğunu, araç üzerinde halen kısıtlılık şerhi bulunduğunu, davalı satıcının ayıplı araç nedeniyle davacıya karşı kanundan dolayı sorumlu olduğunu belirterek satış konusu 2008 model … … aracın satıcı davalıya iadesi suretiyle satış bedeli 105.000 EURO’nun alıcı davacıya ödenmesini, satış bedelini 3095 sayılı kanunun 4-A maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde semenin tenzimine ve 50.000,00 TL manevi zararın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin devam ettiğini, sözleşmeni fesh edilmediğini bu aşamada araç bedeli talebinin mümkün olmadığını, davacı tarafından yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının hali hazırda aracın kayden malikinin … Sigorta Aracılık Ltd.Şti olduğunu ifade ettiğini, davacının dava ikame etme hakkı bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti itirazları olduğunu, davalının hukuka uygun olarak elde ettiği ithalatçı belgesi ile davacıya ait araçta dahil olmak üzere pek çok araç ithal ettiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı müfettişleri tarafından hazırlanan raporda davacıya ait aracın mahreç ülke ihraç faturası ile ithalat beyannamesine konu fatura arasında nispetsizlik olduğunun iddia edildiğini, meskür rapor baz alınarak başlatılan soruşturma ile davacıya ait aracın trafik kayıtları üzerinde ihtiyati tedbir konulduğunu, ithalatçı firma yetkilileri hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında kovuşturma yapılmakta olduğunu, davacı yanın hali hazırda aracını kullanmakta olup el koymanın bulunmadığını, ayıbın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı aracın ilk tescilinden itibaren maliklerini gösterir trafik kayıtları getirtilmiş tetkikinde 03/03/2009 tarihinde Ercanlar Oto’dan faturalı satışla …… .. Ltd.Şti’ne tescil edildiği, 18/12/2012 tarihinde ise noter satışı ile … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti adına tescil işlemi yapıldığı anlaşılmış, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından bir örneğin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde suçtan zarar görenin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün şüphelileri … ve … olan iddianamede kaçakçılık ve sahtecilik isnadı ile dava açıldığı, dosya içeriğinde Ankara .. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş kararı ile bu davaya konu edilen araç dahil olmak üzere kararda sözü edilen araçların trafik siciline satılamaz, devredilemez şerhi verilmek suretiyle el konulmasına karar verildiği görülmüştür. Uyap sisteminden temin edilen … plakalı aracın trafik kaydının tetkikinde … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne ait olan dava konusu aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhinin 22/02/2017 tarihi itibariyle işlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu edilen aracın kayden maliki olan dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne yazılan yazı cevabında … plakalı aracın …sayılı araç satış sözleşmesinde belirtilen 140.000,00 TL satış bedelinin …… İnş.. Ltd.Şti tarafından 01/02/2019 tarihinde kendilerine ödendiği, aracın …… İnş.. Ltd.Şti’ne iade edildiği, araç üzerinde kısıtlılık şerhi bulunduğundan noter satışı ile devri yapılamadığı, mülkiyetin halen kendilerinde gözüktüğü,, aracın mülkiyetinin devredilmemesi nedeniyle trafikten çekildiği, muhafazasının …… İnş.. Ltd.Şti tarafından sağlandığı ifade edilmiştir.
Dava; davalı tarafından davacıya satılan aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
03/03/2009 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alınan … plakalı aracın 18/12/2012 tarihinde dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne noter satış sözleşmesi ile satılarak trafik kaydının tescil edildiği, söz konusu araç hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı davası kapsamında Ankara …. Sulh Ceza Hakimliğinin … D.iş kararı ile aracın trafik kaydına ihtiyat tedbir konulduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı yan aracın kayden maliki olan dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne araç bedelinin iade edilip aracın bu şirketten teslim alındığını belirterek aracın trafik kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle davalı ilk satıcı tarafından aracın kendilerine ayıplı olarak satıldığı iddiasına dayalı aracın davalıya iadesi ve satım bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuş ise de dava konusu … plakalı araç davacının elinde bulunmakta olup ceza davası kapsamında verilmiş bir müsadere kararı bu aşamada bulunmadığından davacı yanın zapta karşı tefekkül hükümlerinden yararlanamayacağı, uyuşmazlığın aracın trafik kaydındaki ihtiyati tedbir nedeniyle TBK 219 ve devamı maddeleri kapsamında ayıba karşı tefekkül hükümlerine göre çözümlenmesi suretiyle araçtaki hukuki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek satım bedelinin geri ödenmesi karşılığında aracın satıcıya iadesi istenebilecek ise de somut uyuşmazlıkta satıma konu aracın mülkiyetinin trafik kaydında dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti’ne ait olduğu, bu kapsamda davacı açısından satım bedeline karşılık aracın ilk satıcı davalıya iadesinin yapılamayacağı anlaşılmakla bu yönü ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş davanın reddine dair verilen karara ilişkin yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 22. Hukuk Dairesinin … karar sayılı 31.12.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; “dava konusu araç ile ilgili davalı tarafından davacı adına KDV dahil 173.696,00 TL’lik fatura düzenlendiği, bu tutarın o tarih itibariyle Euro karşılığının 79.805.192 Euro olduğu görülmekte ise de dosyadaki belgelerden davacı tarafından davalıya toplam 105.000 Euro ödendiğinin görüldüğü, aracın güncel ikinci el satış fiyatının 250.000,000 TL civarında olduğu, dava konusu aracın kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan ceza davasına konu olması aracın müsaderesinin talep edilmiş olması ve halen derdest olması araç üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunması nedeniyle bu süre içerisinde davacının araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması karşısında davacının araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı davalı tarafından ÖTV’nin %25’inin ödenmesi üzerine dava konusu araç üzerine 22.02.2017 tarihinde konulan tedbir şerhinin kaldırıldığı, araç üzerinden herhangi bir hak mahrumiyeti aranma veya trafikten men edilme durumunun bulunmadığı” ifade edilmiş, Ankara İl Emniyet müdürlüğüne yazılan yazı cevabında … plakalı aracın 13.02.2020 tarihinde ….. İnş. Taah. Nak. Mad. San. ve Tic. LTD. Şti. adına tescil kaydının yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde talebe konu … plakalı aracın ÖTV tutarı yatırılarak ihtiyati tedbir şerhinin kaldırıldığı ve 13.02.2020 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği, bu suretle davacı talebine esas olan hukuki ayıbın ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davanın açıldığı tarihteki koşullar nazara alınarak haklılık durumuna göre maddi tazminat yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine, hukuki ayıp iddiasına dayalı olarak işbu davanın açıldığı ve aracın davalının fiili hakimiyetinde bulunduğu hususları gözetilerek davacı tarafça kişilik haklarının hukuka aykırı haksız saldırıya uğradığı iddiasının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davacının yerinde görülmeyen manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL ve manevi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 12.191,89 TL’den mahsubu ile bakiye 12.073,29‬‬ TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça istinaftan önce yapılan 162,70 TL yargılama gideri ile daha sonra davacı tarafından yapılan, 16,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.679,2‬0 TL yargılama giderinden 4.351,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden yapılan 327,55‬ TL’nin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
18/11/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 14.12.2021