Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas – 2022/277
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/95 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plakalı çekici aracın 08.07.2017 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki iken, her nasılsa …nolu evin bahçesine girmiş ve maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, ev sahibi …’ın 08.07.2017 tarihli kaza sebebiyle bahçe duvarı, su deposu, balkon, pencere doğramaları, değişik cinste ağaçlar, bahçe sulama sistemi, bahçe ve garaj giriş kapılarının zarar gördüğünden bahisle müvekkil şirkete karşı maddi tazminat davası açtığını ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplam 20.840,00 TL maddi zararın davacı …’a ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan … plakalı araç … Sigorta A.Ş.’ye 248634901/0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, söz konusu poliçe kaza tarihinin 08.07.2017 itibariyle kaza başına 66.000,00 TL maddi teminat sağlandığını, yani davalı şirket …’ın kaza sebebiyle uğramış olduğu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu sebeple yargılama sürecinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete bildirim yapılmışsa da olumlu cevap alınamadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı yasaya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlendiğini, bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan 34.250,05 TL ödemenin rücuen tahsili talepli işbu davayı huzura getirme zarureti hasıl olduğunu belirterek … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/229 Esas 2019/218 Karar sayılı ilamı gereğince … İcra Dairesinin 2019/640 sayılı dosyasına ödenen 34.250,05 TL’nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tazminat tutarına konu kazaya karışan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi müvekkilleri şirket tarafından tanzim edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilleri şirket tarafından Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği hesaplamalar yapılarak dava dışı üçüncü şahıs …’a müvekkilleri şirket tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkilleri şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, dava dışı üçüncü şahıs …’ın evinde meydana gelen zarar neticesinde, söz konusu konut poliçesinin müvekkilleri şirket nezdinde tanzim edilmesi sebebiyle dava dışı üçüncü şahıs …’a ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi gereğince sigorta alacaklarının ödenmesi sebebiyle, sigortalının haklarına halef olduğunu, yapılan inceleme gereği, kazaya karışan … plakalı çekici aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirketin konut poliçesine istinaden yapmış olduğu ödemeler, rücuen yine müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Karayolları Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden rücuen tahsil edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin huzurda görülen dava kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı sigortalı tarafından ödenen tutarın ancak ve ancak dava dışı üçüncü şahıs …’tan talep edilebileceğini, müvekkili şirket meydana kaza sonucu tanzim etmiş olduğu poliçeler gereği ödeme yaptığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini ve Türk Ticaret Kanunu gereği yine müvekkili şirketçe tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden ödenen tutar rücuen tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaza nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olan davacı şirkete ait … plakalı çekicinin 8.7.2017 tarihinde sürücünün kontrolü kaybederek girdiği evin bahçesinde; bahçe duvarı,su deposu, balkon, pencere doğramaları,ağaç, bahçe sulama sitemi ile bahçe ve giriş kapısına zarar verdiğini, ev sahibi tarafından … 2. Asliye Hukuk mahkemesine açılan 2018/228 sayılı dava sonucu … İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı dosyasına yaptıkları ödemeden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili¸ Zamanaşımı itirazı ile başvuru şartının gerçekleşmediğini, evin konut sigortasını da kendileri yaptığı için zararla ilgili ödemeyi yaptıklarını ve ödeme ile kendilerinin halef olduğunu, davacı aracının da ZMMS sini kendileri yaptığı için konut sigortası nedeniyle yapılan ödemenin ZMMS dan rücuen tahsil edildiğini , başkaca bir sorumlulukjlarının olmadığını bildirmiştir. Taraflar arasındaki hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, sigorta şirketi ile Arabulucuya başvauru şartının gerçekleştiği görülmüş, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/228 sayılı dosya sureti ile … İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı dosya suretleri ile … Cumhuriyet Savcılığının 2017/2905 sayılı dosyası celp edilmiş, ödeme tarihi itibari ile zamanaşımının dolmadığı görülmüş, bilirkişilerden rapor alınmış, 2918 sayılı yasa uyarınca sigorta şirketinin motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahıslara verilen zararlardan teminat limiti ile sorumlu olduğu , zararın teminat dışı kalmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı,ev sahibine konut sigortası nedeniyle yapılan ödemenin davacı ile yapılan sigorta poliçesine göre karşılanacak tutardan mahsup yapılamayacağı , teminat limiti dahilinde sorumluluğun süreceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 34.250,05 TL’nin 02.08.2019 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 2.339,62 TL harçtan peşin alınan 584,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.754,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 639,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.137,51 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.106,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 30/03/2022