Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/90 Esas – 2022/180
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesi Kaynaklınan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Petrol İnşaat Ve Turizm Ticaret Ve San. Ltd. Şti’ne ait ve davalı ….Sigorta Şirketi’ne 1046056520 sayılı birleşik kasko poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı … marka 2015 model aracın 08.10.2020 tarihinde kaza yaptığını ve tam hasarlı duruma geldiğini, davacıya ait tam hasara uğrayan aracın piyasadaki emsallerinin rayiç değerlerinin 565.000,00 TL olduğunu, bu durumun, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasından yapılan görüşmelerde, belgeleri ile birlikte, davalı sigorta şirketine bildirilmiş ve fakat bu görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, İmzalanan ibraname uyarınca, 26.11.2020 tarihinde aracın satışı yapıldığını, davacı şirkete ait araç, tam hasara uğramış olmasına rağmen, 04.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketince, mevzuata aykırı olarak, aracın hasar anındaki rayiç değerinin çok altında bir bedel olarak 425.000,00 TL ödeme yapıldığını, 07.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine, rayiç değerle ödenen meblağ arasındaki fark meblağın ödenmesi için ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin, 08.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca, 23.12.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin 15 günlük cevap süresi dolmuş ve fakat hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de hiçbir sonuç alınamadığın belirterek davacıya ait … plakalı aracın tam hasara uğraması sebebiyle, davalı tarafça, hukuka ve yasaya aykırı olarak aracın rayiç değerinin çok altında bir bedel ödendiğinden, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 10.000,00 TL’nin, olay tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 1046056520 numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 15/02/2020 – 15/02/2021 tarihleri arasında güvence altına alınmış olduğunu, 08.10.2020 tarihinde; sigortalı … plakalı aracın Kırıkkale ili Merkez İlçesi, Yukarı Mahmutlar Mahallesinde maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasına karışmış olduğunu, Söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından davalı şirkete yapılan başvuru üzerine, davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme ve 2. el araç piyasa araştırması sonucu tanzim edilen ekspertiz raporunda; sigortalı araçta meydana gelen hasarın piyasa rayiç bedelinin %35’inin üstünde olmasından dolayı onarımının ekonomik olmayacağı ve hasarlı sayılmasının tarafların menfaatine olacağı ve yine sigortalı aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 425.000,00 TL olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğunu, davaya konu sigortalı aracın; 2015 model olup, kazanın meydana geldiği tarih itibari ile 549.165,00 KM de bulunmakta olduğunu, yine aracın Tramer Kaydı sorgulaması sonucu geçmiş döneme ait orta ölçekli hasar kaydının bulunduğu hususunun da tespit edilmiş olduğunu, Aracın yaşı, mevcut kilometresi ve daha önce de orta ölçekli hasara uğramış olduğu hususları dikkate alındığında, müvekkili şirket eksperleri tarafından tespit edilen 425.000,00 TL lik 2. El piyasa değeri bedelinin uygun olduğunun sabit olduğunu, yine cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 2. El emsal araştırması kayıtlarında yer alan benzer nitelikteki araçların fiyatları ile karşılaştırma yapıldığında aracın tespit edilen 2. El değerinin makul olduğunun bir kez daha ortaya çıkacak olduğunu, davacı yanın dilekçesinde de belirttiği üzere, müvekkili şirket tarafından tespit edilen bedelin kabul edildiğine ilişkin olarak müvekkili şirkete verilmiş ibraname de bulunmakta olup davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça, müvekkil şirketten kasko sigortası bulunan aracın 2. el piyasa rayiç değeri olduğu iddia edilen tutarın son derece fahiş olup, aracın piyasa rayiç değerinin net olarak tespitinin gerekmekte olduğunu, bu itibarla davaya konu aracın piyasa rayiç değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, dava konusu sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiği yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiş olduğunu, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce sigorta uzmanı ve makine mühendisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; “sigortacının aracı hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, rayiç değerin tespitinin ise poliçe özel şartlarında Rayiç Değer Belirleme Yöntemi maddesine göre yapılacak piyasa araştırması sonucunda eksper tarafından belirlenerek Eksper Raporunda gösterilmesi gerektiği, … Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti Eksper … … tarafından düzenlenen 23/10/2020 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda araştırma sonucunda sigortalı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 425.000,00TL olduğu, Dosya kapsamındaki mutabakatname taahhütname ve 04/12/2020 tarihli dekonttan 425.000,00TL tazminatın ödendiği, Dosya kapsamındaki kasko sigortalı … plakalı aracın yukarıda belirtilen Rayiç Değer Belirleme Yöntemi göz önüne alınarak, eski hasar kayıtları, hasarlı fotoğrafları, ekspertiz raporları piyasada ikinciel ticari araç alım-satım işi yapan galeriler, araç markasının ikinciel araç bölümlerinden ve internet sitelerinden yapılan inceleme ve araştırmalar sonucundan 08/10/2020 kaza tarihi itibariyle hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu, Dosya kapsamında yapılan 425.000,00TL ödemenin yeterli olmadığı, talep edilebilir bakiye miktarının tespit edilen piyasa rayiç bedeli olan 500.000,00 TL’den ödemesi yapılan 425.000,00 TL arasındaki fark kadar olan 75.000,00 TL olarak hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen karşılanmayan değer kaybının ve hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Davacı, davalı sigorta şirketi tarafından birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 08.10.2020 tarihinde kaza geçirmesi ile tam hasarlı duruma geldiğini, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince hasar tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, ancak aracın rayiç değerinin 565.000,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından 425.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt ile kabul ettiklerini belirterek 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini 75.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ise yapılan başvuru üzerine sigorta eksperleri tarafından yapılan araştırmada araçta meydana gelen hasarın rayiç bedelin %35’inin üzerinde olması nedeniyle aracın hasarlı sayılması gerektiği ve piyasa rayiç değerinin 425.000,00 TL olduğunun anlaşılması ile bu bedelin ödendiğini davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden araca ait poliçe ve hasar bilgisi istenilmiş ve dosya içerine alınmıştır.
Taraflar arasında 15.02.2020-2021 vadeli bileşik kasko sigorta poliçesi akdedildiği, dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere 08.10.2020 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt ile kabul ettiği uyuşmazlık konusu değildir, uyuşmazlık, aracın pert olması nedeniyle ödenen araç rayiç bedelinin eksik tespit edilip edilmediği, eksik tespit edilmiş ise miktarı, bu miktarın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen Genişletilmiş Kasko Poliçe Sözleşmesi’nde kasko sigorta bedelinin rayiç değer belirleme yöntemi esaslarına istinaden hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, 9. Maddede ise rayiç değer belirleme yönteminini Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.32.2. Maddesi doğrultusunda sigortalı aracın tam hasara uğradığının eksper tarafından tespit edildiği durumlarda aracın rayiç değerinin aracın model yılı, hasar tarihinden önceki kilometresi, muayene ve bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığı, önceki hasarları, kullanım şekli, yetkili satıcı yerine doğrudan yurtdışından ithal edilmiş olup olmadığı, fatura bedeli vb. Kriterler göz önüne alınarak belirleneceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. Maddesinde; “onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir hükmüne yer verilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız emsalinin piyasa rayicinin 500.000,00 TL olduğunun belirtildiği, tespit edilen bu bedelin de bizzat davalı sigorta şirketince ekspertiz hesabı yapılırken emsal alınan benzer araçlar ile uyumlu olduğu, davacı da ancak taahhütnamede yer alan miktar ile aracın gerçek rayiç değeri arasında aşırı orantısızlık bulunması halinde eksik ödenen rayiç bedelin tahsilini davalıdan talep edebileceği, ödenen bedelin 425.000,00 TL olup davacı tarafından bedelin ihtiraz i kayıt ile kabul edildiği anlaşılmakla, tespit edilen rayiç değer ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedel arasındaki farkın, davalının dava tarihinden önce davacı tarafından temerrüte düşürülme tarihi ve ıslah tarihide nazara alınarak davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 75.000,00 TL davalıdan tahsili ile alacağın 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihi , 65.000,00 TL’nin ıslah tarihi olan 11/02/2022 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline,
2-Alınması gereken 5.123,25 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.111,00 TL harcın toplamı olan 1.281,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.841,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 1.111,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.341,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 77,20 TL tebligat ve müzekkeri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.677,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT madde 13/2 uyarınca 10.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022