Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/87 Esas – 2022/171
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma uzun yıllardan bu yana bilişim sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sahip olduğu mesleki, teknik ve finansal yeterlilikler doğrultusunda kamu tarafından açılan gerek mal gerekse hizmet alım ihalelerine katılmakta ve taahhütlerini de eksiksiz olarak yerine getirmekte olduğunu, davacı ilk kurulduğu günden bu yana yüzlerce kamu ihalesine katıldığını ve şartnameler doğrultusunda ihtiyaç duyulan malzeme teminini sağladığını ve halen de sağlamaya devam etmekte olduğunu, davalı … Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş ise kamu iştiraki olan bir şirket olduğunu, gerek kendi nihai tüketici faaliyetleri gerekse kamunun ihtiyaç duyduğu yazılım ve donanımlar için dönem dönem özel ihaleler açmakta ve direkt kendi ihtiyaç duyduğu alımları yada aracı kurum sıfatı ile diğer kamu kurumlarının ihtiyaçlarını satın aldığını ve ilgili kurumlara fatura etmekte olduğunu belirterek Ankara …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP-KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket … A.Ş. tarafından süresi içerisinde davacı tarafından gönderilen işbu icra takibine istinaden davalı şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davacı firmanın davalı şirket … A.Ş.’ye 11.02.2020 tarihi itibariyle 6.300,00 TL ve 482.268 USD borcu olduğunu ve 1.279.952,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş olduğuru, davacı tarafın davalı şirket ile imzaladığı ….Kablosuz Modem Alımı Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davalı şirket … A.Ş.’ye olan borçlarını ödememesi nedeniyle davacı tarafa davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirkete karşı olan borçlarına mahsuben 11.02.2020 tarihi itibariyle 6.300,00 TL ve 482.268 USD borç tutarını (15.03.2021 tarihi itibariyle 2.377.550,80 TL. (… 3.0. Kablosuz Modem Alımı Sözleşmesi kapsamında davacı tarafa tahakkuk ettirilen ceza bedellerine ilişkin faturalar) takas ettikleri ve borcun tamamına itiraz ettiklerini belirttiklerini, bu kapsamda davacı tarafın davalı şirket alacağı bulunmadığı gibi davalı şirket … A.Ş.’nin, davacı taraftan alacağının tahsili amacı ile yasal yollara müracaat ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın 18.04.2018 tarihli T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü Güvenlik Altyapı Hizmetleri Alımı işi için Güvenlik Sistemleri Altyapı Hizmetleri Projesi Sözleşmesinden kaynaklanan 826.000,00-TL bedelli fatura alacağı olmadığını, 794.500,00 TL bedelli fatura alacağı olduğunu belirterek hukuka mer’i mevzuat hükümlerine taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı ve haksız nitelikte olan işbu davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı İcra İflas Kanunu gereği 420 den az olmamak üzere davacı/karşı davalının tazminata mahkum edilmesine, karşı davanın kabulü ile takas ve mahsup taleplerinin kabulüne, davalı şirket … A.Ş.’nin fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile, toplam 2.377.550,80 TL (… 3.0. kablosuz modem alımı sözleşmesi kapsamında davacı tarafa tahakkuk ettirilen ceza bedellerine ilişkin faturalar) alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Ön inceleme aşamasında davacı-karşı davalı vekilinin 03.03.2022 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini karşı dava yönünden yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ve imza ettiği, davalı-karşı davacı vekilininde aynı tarihli duruşmada karşı davadan feragat ettiklerini yargılama gideri vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ve imza ettiği, taraf vekillerinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca asıl ve birleşen dava ile karşı davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve karşı davanın taraf vekillerinin vaki feragati nedeniyle reddine,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 18.225,12 TL harçtan mahsubu ile 18.171,32‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Karşı dava yönünden alınması gereken 53,80 TL harcın peşin alınan 40,603,00 TL harçtan mahsubu ile 40.549,2‬0‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

11/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 09.03.2022