Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/85 Esas – 2022/849
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2022/849

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Örenşehir Mahallesinde seyir halindeyken; D.850 Kayseri/Niğde Yolu istikametinden yolun sağında bulunun yaya kaldırımına geçmekte olan davacı yaya müvekkil …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiç bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, başvuruya konu kaza sebebiyle … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bilgi ve belgelerle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 26.02.2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, ancak iş bu ödemenin müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak olduğunu belirterek HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL’nin bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibine ödeme yapıldığını ve şirkete ibra edildiğini, ödemenin yetersiz sayılması ile varsa bakiye zarara ilişkin miktarın tespitinde hesaplama metodunun izlenmesi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, maluliyet varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümesi mümkün olmadığından, dosya kapsamındaki değerlendirmenin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şart hükümlerine göre yapılması gerektiğini, davanın reddi talepleri asıl olmakla, bakıcı giderlerinin unsurları, genel şartlarda açıkça belirlendiğini, hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, davacı tarafın bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için adli tıp kurumdan rapor alınması gerektiğini, yine hiç bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu Sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 26.6.2018 tarihinde davalı tarafça ZMMS ile sigorta edilen … plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili; ödeme yapıldığını, Adli tıp ve kusur raporunun alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Hasar dosya ve Poliçesi, sigortaya başvuru dilekçesi, aracın trafik kaydı, SGK ve Emniyet araştırma sonucu, … Asliye ceza mahkemesinin 2020/ 302 sayılı dosyasında kusura ilişkin Adli tıp rapor sureti, ödeme dekontları celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik uyarınca rapor alınmış, malüliyetin % 10, geçici işgörmezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu tespit edilmiş,kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır. Davacının kaza sırasında kulağında bulunan kulaklıkla soluna bakmadan kaldırımdan araç yoluna indiği, dikkatsiz ve tedbirsizce davranması nedeniyle % 75, davalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almaması nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, kusur oranının ceza dosyasında alınan Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ve Kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş, davacı beyanına göre asgari ücret üzerinden THR 2010 Yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemine göre ödemelerin güncellenerek mahsubu ile yapılan hesaplamaya ve talep arttırım dilekçesine itibar edilerek, aracın hususi olduğu da gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 1.014,75 TL geçici, 55.060,76 TL kalıcı iş görmezlik, 1.068,59 TL bakıcı gideri toplamı 57.144,10 TL’nin 10.12.2020 temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 3.903,51 TL harçtan peşin alınan 253,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.650,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 312,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.095,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 30/11/2022