Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/81 Esas – 2022/776
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2022/776

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkil banka ile asıl kredi borçlusu … … Et Tavuk ve Tic. Ltd. Şti arasında 09/05/2013 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu müşterek müteselsil kefil … , bu borcun tamamına müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara;asıl kredi borçlusu şirket … … Et Tavuk ve Tic. Ltd. Şti. Lehine kullandırılan kredi kartı kaynaklanan 4.317,35 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borcun tamamen ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ve kefilleri hakkında tüm borçtan sorumlu olduğunu, takibe karşı dava dışı asıl kredi borçlusu şirket ve müşterek müteselsil kefili … hakkında takip rakamı üzerinden yasal dayanağı bulunmayan itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadıkları görülmüştür
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbolunmuş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor tanzimi bakımından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından davalılar ile dava dışı borçlular hakkında 5400 … 5028 (A) nolu kredi kartından kaynaklanan alacak açıklamasıyla 4.030,89 TL asıl alacak, 638,82 TL işlemiş faiz, 22,50 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.692,21 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu anlaşılmıştır.
28/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davalı … … Et Tavuk ve Tic. Ltd. Şti.’ne davacı banka tarafından nakdi kredi tahsis edildiği, toplam 25.000 TL limitli kredi kartı verilerek kullandırıldığı, davacı bankanın ticari müşterisi olduğu, kredi kartı borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, bankanın uyguladığı kredi kartı faiz oranlarının T.C. Merkez Bankası’nın belirlediği ve yayımladığı oranlar olduğu, takip talebinde bulunulan ticari kredi kartı için talep edilen akdi aylık (942,15 , 2,65 ve % 02 ,%2,40) yıllık (% 25,8 , %31,8 ve %24 , %28 80) gecikme faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, şirket kartı üyelik sözleşmesinin 5. maddesi kartın kullanımı ve 10. maddesi faiz ve ücretler maddelerinde faiz, temerrüt faizi, KKDF ve IPSMV (45 gider vergisi) konularının çok açık olarak belirtildiği ve bu konudali itirazın yersiz olduğu, asıl alacak tutarının 4.030,89 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı bankanın hesaplama tutarının esas alındığı, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 635,98 TL, %5 BSMV nin 20,88 TL olmak üzere 4.687,75 TL’ye baliğ olduğu, faizin 2,84 TL fazla hesaplandığı, %5 BSMV nin 1,62 TL fazla hesaplandığı, davalı kefillerden …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,80 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin tahsil tarihine kadar talep edilebileceği” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı tarafça bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamış, davacı tarafça sunulan itirazın ise değerlendirmesinin ise teknik bilgiyi gerektirmediği kanaatinde varılmıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı bankanın, takibe konu kredi kartı alacağı dolayısıyla takip tarihi itibariyle 4.030,89 TL asıl alacak, 635,98-TL işlemiş faiz, 20,88-TL BSMV olmak üzere toplam 4.687,75-TL alacağının bulunduğu ve bu alacaktan davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş; davalıların takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Yargıtay 19 HD.’nin, 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 937,55 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibe davalıların itirazlarının 4.030,89 TL asıl alacak, 635,98-TL işlemiş faiz, 20,88-TL BSMV olmak üzere toplam 4.687,75-TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
3-Hükmolunan alacağın %20’si olan 937,55-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 320,22 TL harçtan peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile bakiye 260,92‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.358,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,30 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 360,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücretin toplam bedeli 1.360,50 TL’nin davanın kabul red oranına göre 1.359,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 4.687,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
08/11/2022