Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/201
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Çetin Emeç/Ankara şubesi ile … Makina Montaj … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 09.10.2017 tarihli kredi genel sözleşmesi uyarınca söz konsu şirkete ticari kredi (… kredisi) açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalı … ise 09.10.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun sorumluluğunu yüklendiğini, anılan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi hesapları sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden ihtarnamede belirtilen 09.01.2019 tarihinde kat edildiğini, 0.01.2019 tarihi itibariyle 3.044.004,46 TL nakdi borç bakiyesi tespit edildiğini, …. yevmiye nolu ihtarname tüm borçlulara keşide edildiğini, ihtarname firma ve kefilin sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkartıldığını, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine 18.02.2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptaline, takibirı devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay incelenirken emredici hüküm niteliğinde olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddeleri ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği göz önünende bulundurulması gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete gönderilen ihtarnameye ilişkin tebliğ mazbatası usulüne uygun tebliğ edilmediğini, talep edilen miktara hangi oranlarda ve hangi tarihlerde faiz işletildiğinin anlaşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı Türkiye Vakfılar Bankası tarafından borçlular … Makina Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye San ve Tic Ltd Şti ve … … hakkında 3.054.378,01 TL asıl alacak, 1.228.237,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.411,87 TL %5 BSMV, 767,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.344.794,31 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “davacı banka ile davalı asıl borçlu … Makina Montaj İzo. Taah. İnş. Turz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 09.10.2017 tarihli ve 2.400.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 3.600.000,00 TL şeklinde belirlendiği, sözleşme kapsamında adı geçen şirkete 10.10.2017 tarihinde 2.379.813,00 TL tutarında Ticari kredi (… Kredisi) açıldığı ve kullandırıldığı, kredinin ilk yılı ödemesiz 60 ay vadeli aylık % 1,30 faiz oranıyla ve aylık taksit ödemeli şeklinde kullandırıldığı, kredinin ilk üç taksitinin vadesinde ödenmemesi üzerine 10.01.2019 tarihinde kat edildiği Beşiktaş 26. Noterliğinden davalılara keşide edilen 10.01.2019 tarih, 3376 yevmiye nolu ihtarnamede 10.01.2019 tarihi itibariyle toplamı 3.044.004.46 TL olan borcun 1 gün içerisinde ödenmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu firma ve kefilin sözleşmede belirtilen adreslerine gönderildiği, kat ihtarının davalının kredi sözleşmesinde gösterdikleri adrese gönderildiği, kat ihtarı asıl borçlu ve kefile 14.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ödeme için verilen süre 1 gün olduğu, bu sürenin hitamı olan 16.01.2019 tarihinden başlamak üzere davalıların temerrüt halinin oluştuğu, taksitli kredilerde taksit vadeleri taraflarca birlikte kararlaştırılmış olduğundan, TBK m. 117/2 uyarınca ödenmeyen taksitler için vade tarihinden itibaren temerrüt faizi oranında faiz talep edilmesinin mümkün olmadığı, ancak davacı bankanın kredi anapara tutarına, vadesi geçen taksitlerin içerindeki BSMV tutarı ilave edilerek bu tutar üzerinden kat tarihine kadar faiz hesaplandığı, bu hesaplama yöntemi davalıların lehine olduğundan bilirkişilerce de bu yöntem benimsenerek hesaplama yapıldığı, sözleşmenin 15. maddesinde ise “Bankaca kredilere uygulanacak en yüksek faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı” düzenlemesine yer verildiği, temerrüt faizi oranının davacı banka talebi doğrultusunda % 39,00 olduğu kabulüne göre hesaplama yapıldığında takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacağının 2.903.935,48 TL asıl alacak, 1.228.237,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.411,87 TL BSMV, 767,01 TL ihtar masrafı olmak üzere 4.194.351,78 TL olduğu ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … Makina Montaj İzolasyon Taahhüt İnşaat Turizm Nakliye San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 09.10.2017 tarihli 2.400.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalı …’nın müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı kefilin asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği, öte yandan asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredinin yeniden yapılandırılması ile ödeme planındaki taksitlerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı asıl borçlu ile davalı müteselsil kefile ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmış bankacı bilirkişi tarafından davacı banka şubesi kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle takibe konu her bir kalem yönünden davacı bankanın ödenmeyen alacağının miktarı seçenekli olarak raporla tespit edilmiş olup davacı bankanın faiz genelgesindeki oranla uyumlu olarak davalıların imzasını içeren ödeme planında temerrüt faizinin %39 olarak kabul edildiği görülmekle %39 temerrüt faiz oranı esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalıların itirazının 2.903.935,48 TL asıl alacak, 1.228.237,42 TL işlemiş temerrüt faizi, 61.411,87 TL BSMV, 767,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.194.351,78 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 838.870,35 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 286.516,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.274,29 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 68,71 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 130.568,52 TL ücreti vekaletin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 18.242,04 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 168,50 TL tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.668,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 1.610,72 TL yargılama giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.03.2022
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …