Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/770 Esas – 2023/87
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/770 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… Dosya numaralı, 28.09.2021 Tarih ve 123 Rapor numaralı Değer kaybı tespit raporunda ödenebilir tazminat tutarı 2.850,00 TL olarak belirlendiğini, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezince 132047 talep numarası ile 27.09.2021 tarihinde atanan eksper … tarafından rapor hazırlandığını, davalı sigorta şirketi değer kaybı tespit raporuna istinaden ….numaralı değer kaybı dosyası açtığını, tarafımıza 14.01.2021 tarihinde 650,00 TL’lik ödeme yaptığını, Davalı şirketin çağrı merkezi ile yapılan telefon görüşmelerinde değer kaybı miktarının 2.200,00 TL eksik ödendiği ifade edildiğini, ancak çağrı merkezi personeli tarafından şirketin elinde başka bir rapor bulunduğu ve şirketin elinde bulunan rapora göre böyle uygun gördüğü aktarıldığını, değer kaybı miktarının eksik ödenmesinde sebep gösterilen raporun kendilerine iletilmesi talep edilmişse de herhangi bir cevap alınamadığını, Maillerine cevap verilmemesi sebebiyle 19.10.2021 tarihinde davalı şirketin çağrı merkezi tekrar arandığını, Bu aramada ise “uygun görülen tutar yatırılmıştır. İsterseniz itiraz edebilirsiniz.” şeklinde cevap alındığını, davacının ödenmeyen 2.200,00 TL’lik tutarın tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü 2021/13875 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibine borçlu şirket haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, Bu sebeple icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “….plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.641,73 TL olarak hesaplanmıştır. … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle, aracın ZMMS sigortacısı olan davalının kusur oranına oranına isabet eden 2.641,73x %75 = 1.98130 TL den sorumlu olması” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 09.01.2023 tarihli ek raporda özetle; “… plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.641,73 TL olarak hesaplanmış olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle, aracın ZMMS sigortacısı olan davalının kusur oranına isabet eden 2.641,73x %75 = 1.981,30 TL den sorumlu olması gerektiği, Yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere bilirkişi heyeti kök raporunda değişikliği gerektiren bir hususun bulunmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup bakiye değer kaybı tazminatının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Ankara 17. İcra Dairesi’nin 2021/13875 Esas sayılı takip dosyasıında davacı … tarafından davalı …Sigorta AŞ aleyhinde 2.200,00 TL asıl alacak, 193,12 TL ise işlemiş faiz toplamı 2.393,12 TL üzerinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş olup, davalı sigorta şirketince sigortalı olan aracın 28.07.2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; kaza tarihi olan 30.10.2020 tarihinde Adana İli Seyhan İlçesi Mustafa Kemal Paşa Bulvarı ile 100. Yıl Bulvarının kesiştiği kavşakta davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mesuliyet sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığı, kazanın fasılalı kırmızı ışıkta kavşağa giren araç sürücünün kavşağa solundan girerek sarı ışıkta ilerleyen araca çarpması şeklinde gerçekleştiği, sigortalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, ve kendisine yanan kırmızı fasılalı ışığa uyarak durmadığı anlaşıldığından asli kusurlu, davacının ise meydana gelen kazada gece vakti kavşağa girişi sırasında dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken davranmadığı ve tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının değer kaybı tazminat talebinin değerlendirilmesinde, davacıya ait olan … plakalı aracın kaza sonrasında sağ ön tarafından hasar gördüğü KDV dahil olarak toplamda 6.048,00 TL tutarında hasar kaydının oluştuğu ve motor kaputu onarımı ile sağ ön çamurluk değişiminden kaynaklı değer kabının olduğu açıktır. Davalı dava öncesinde davacıya 650,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olup yapılan tazminat hesabından indirilmesi gerekir. Buna göre davacının kusuruna isabet edecek şekilde değer kaybı tazminat toplamının 1.981,30 TL olduğu, ve dava öncesinde yapılan ödemeninde düşülmesi ile toplam tazminat alacağının 1.331,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı sigorta şirketince 14.10.2021 tarihinde ödeme yapılmış olmakla bu tarih ile takip tarihi arasında yasal faizin de davalıdan tahsili ile alacak yargılamayı gerektirmekle inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2021/13875 esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 1.331,00 TL asıl alacak 2.30 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 735,50 TL’sinin davalıdan 584,50 TL’sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 55,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.655,40 TL’nin davanın kabul red oranına göre 922,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 1.333,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.059,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.