Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/767 Esas
KARAR NO : 2022/354

DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ’nin A grubu pay sahiplerinden olduğunu, şirketin B grubu pay sahiplerinden olan …tarafından 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin olarak TTK 412 maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, talebin gerekçesi olarak azlık hissedarların engellemeleri nedeniyle genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılamaması gösterildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli … esas … Karar sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini, toplantı için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atandığını, gündemde yer almasına rağmen 17/09/2021 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üye seçimi yapılmadığını, hatta davacının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiğini, A gurubu pay sahiplerinin esas sözleşmesinden kaynaklanan aday önermeye ilişkin imtiyazları ihlal edilerek önerilen adaylar yönetim kuruluna seçilmediğini ve şirkette organ yokluğu durumu yaratıldığını, zira yönetim kurulu üye tam sayısı esas sözleşmede ön görülen 5 kişiden aşağı düştüğünü, 17/09/2021 tarihli genel kurul kararlarından tescile tabi olanların tescili için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu ancak sicil müdürlüğü yönetim kurulu üye seçimine ilişkin olarak gündemin …maddesinde alınan kararların tescil talebini reddettiğini, alınan kararda şirketin organsız kalma durumu tespit edilerek bu gerekçe ile tescilin gerçekleştirilmediğini, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan tescil işleminin reddinin iptaline yönelik Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esası ile dava açıldığını, 23/11/2021 tarihinde 2021/751 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karara aykırı şekilde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 17/12/2021 tarihinde 60735 ilan sıra no ile … Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ ile ilgili olarak ‘görev dağımındaki değişiklik başlığı ile daha önceden gelen müdür temsile yetkili olan …’un bu görevi sona ermiştir’ şeklinde hatalı ve hukuka aykırı olarak ilan edildiğini, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işlemi gerçekleştirdiğini belirterek Ticaret Sicil Müdürlüğünün hatalı tescil işleminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile söz konusu şirketin 2019 hesap yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, gündem maddeleri ve toplantı için gerekli işlemleri yapmak üzere …’ün kayyım olarak atandığını, kayyım mahkemenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak 24/09/2021 tarihinde … Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ’nin denetçi seçimi ve yönetim kurulu değişikliğine ilişkin 2019 yılı olağan genel kurul evraklarını müdürlüğe ibraz ettiğini, Sicil Müdürlüğü tarafından ibraz edilen evrakların TTK 32. maddesi gereğince incelendiğini, inceleme neticesinde şirketin bey üyeden oluşan yönetim kurulu tarafından yönetileceği hükmü yer almasına rağmen şirket esas söyleşmesinin yönetim kurulu üye sayısının beş kişiden dört kişiye düşmesini engellemesi bahsiyle şirketin organsız kalmasına sebep olacağı tespit edildiğini, davacının genel müdürlük yetkisinin 28/03/2020 tarihinde sona erdiğini, iş bu davada hiç bir hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava TTK 34. Maddesi gereğince ticaret sicil memuru kararına itiraza ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.07.2021 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamında davacı …tarafından davalı … Patlayıcı Maddeler San Tic AŞ’nin %51 hissesinin sahibi olduğunu, azlık hissedarlarının engellemeleri nedeniyle yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılamadığını ve TTK 410/2 madesi gereğince genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği
….Patlayıcı Maddeler Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 17.09.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın 8. Maddesinde “…yapılan oylama sonucunda …’un yönetim kurulu üyeliğinden azline 360.000 olumlu oya karşılık 265.000 olumsuz oy ile oy çokluğuyla karar verildi…” şeklinde karar alındığı,
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.11.2021 tarih, … Esas, 2021/751 Karar sayılı ilamında davacılar …. tarafından Ankara Ticaret Odası Başkanlığı aleyhine açılan davada 17.09.2021tarihli genel kurul kararı ile …’un yönetim kurulu görevinden alındığını, genel kurul kararının tescili amacıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yapılan başvurunun reddedildiğini belirtilerek tescil ret isteminin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece ise davanın kabulüne ve ticaret sicil müdürlüğünün kararının iptaline karar verildiği,
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 17.12.2021 tarihli nüshasında “daha önceden Yönetim Kurulu Üyesi Olan … …’un önceki üyeliği sona ermiştir… Daha önceden (GENEL MÜDÜR) Temsile Yetkili görevi olan … …’un önceki görevi sona ermiştir…” şeklinde ilan yapıldığı davacının ise hatalı tescil işleminin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
TTK 34/1. Maddesinde “…İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler maddesi ile
Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 37/1. Maddesinde “…Tescil başvurusuna ilişkin müdürlüğün herhangi bir kararı veya işlemi üzerine kişisel yararı bulunmasa bile üçüncü kişiler, bu kararın veya işlemin gerçeği tam olarak yansıtmadığını yahut Kanuna uygun olmadığını, kamu düzenine aykırı veya üçüncü kişilerde yanlış düşünceler uyandıracak mahiyette bulunduğunu ispata elverişli birtakım olguları, müdürlüğe bildirebilir. Bu iddiaların yerinde olduğuna kanaat getirilmesi ve henüz bir işlem yapılmamış olması halinde başvuru reddedilir. İşlem gerçekleştirilmiş ise, 36 ncı maddeye göre işlem tesis edilir. Ayrıca, üçüncü kişilerin başvurusu bir ticaret unvanının tescil edilmediğine, Kanun hükümlerine aykırı olarak tescil edildiğine veya kullanıldığına ilişkin olması durumunda da 36 ncı maddeye göre hareket edilir….” hükmü ile,
39. Maddesinde ise “…İlgililer; tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak müdürlükçe verilecek kararlara karşı, tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde sicilin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilir. Mahkeme dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda tescilin gerekli bulunduğu sonucuna varırsa tescilin yapılmasını müdürlüğe emreder, aksi takdirde tescil istemini reddeder….” hükümleri bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün hatalı tescil isteminin reddine dair karar verilmesinin istenildiği, ancak yukarıda izah edilen TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği amir hükümlerine göre davacının 17.12.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan davacının genel müdürlük görevinin sona erdiğine dair yapılan ilanın hatalı olduğuna dair öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne başvurması devamında ise iş bu davanın açılması gerektiği anlaşılmakla başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.