Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/759 Esas – 2022/449
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/759 Esas
KARAR NO : 2022/449

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın …Tarım Ürn. Gıda Bil.Tek.San.ve İç ve Dış Tic.A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verildiğini ve kullandırıldığını, diğer davalı …’nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladığını ve borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edildiğini ve hesap kat edilerek …yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edildiğini ve haklarındaki icra takibinin durmuş olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla İİK.’nun 67/2 md. gereğince davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı … Bankası T.A.O. tarafından borçlu … hakkında toplam 861.713,98 TL nakit alacağının tahsili, talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Sözleşmelerde davalıya ait kefalet şerhi, kefaletin türü, tarihi, süresi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, davalı sözleşmenin imza tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan eş muvafakati alınmadığı, 6500270773 nolu taksitli işletme ihtiyaç kredisi 08.04.2019 tarihinde yıllık % 19,68 akdi faiz oranı ve 36 ay vade şartları ile 375.000,00 TL olarak kullandırıldığı, tarafların imzası bulunan ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık % 39 olarak belirlendiği, söz konusu kredinin son olarak 08.06.2018 vadeli 2. taksiti ödendiği diğer taksitleri ise ödenmediği, krediye ilişkin ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık % 39,00 olarak belirlendiği, ancak taksitlerin ödeme durumunu gösteren ödeme planında bu oran 28,60 olarak gösterildiği, % 28,60 temerrüt faiz oranı, kredinin ilk kullandırımı sırasında düzenlenen ödeme planında belirtilen % 39’dan daha düşük olduğundan, dava konusu kredide uygulanmasının Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olduğu düşünüldüğü, kat ihtarnamesi 16.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için verilen 1 günlük süre ve bu sürenin son günün tatile gelmesi nedeniyle temerrüt faizi başlangıç tarihi 20.08.2019 günü olduğu, 6500270774 nolu taksitli işletme ihtiyaç kredisinin 08.04.2019 tarihinde yıllık % 19,68 akdi faiz oranı ve 36 ay vade şartları ile 375.000,00 TL olarak kullandırıldığı, tarafların imzası bulunan ödeme planında temerrüt faiz oranı yıllık % 39 olarak belirlendiği, söz konusu kredinin son olarak 08.05.2019 vadeli 1. taksiti ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği, 4289450170787049 nolu Business Kredi Kartı, 00158007305827492 nolu Business Ek Hesap (Kredili Mevduat Hesabı), Çek Sorumluluk Tutarı Kredisi ile birlikte icra takip tarihi itibariyle 785.139,99 TL asıl alacak, 36.379,67 TL akdi faiz, 14.696,16 TL temerrüt faizi, 2.457,76 TL BSMV tutarı, 1.788,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 840.461,67 TL hesaplandığı, davacı bankaca icra takibinde temerrüt faizinin % 39 olarak uygulanması talep edilmiş ise de belirtilen asıl alacağın taksitli krediler ile çek kredisinden kaynaklanan toplam 727.080,90 TL’lik kısmına % 28,60, Kredi Kartı ile ek hesaptan kaynaklanan 56.059,09 TL’lik kısmına ise TCMB tarafından ilan edilen ve takip tarihi itibariyle % 28,80 olan (TCMB tarafından ilan edilen temerrüt faizi oranlarının değişmesi halinde değişen oranların) oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği ” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefilden tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı M. … Tarım Ürün Gıda Bil.Tek.San ve İç ve Dış Tic.A.Ş arasında imzalanan 20.04.2017 ve 09.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu M. … Tarım Ürün Gıda Bil.Tek.San ve İç ve Dış Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan taksitli işletme ihtiyaç kredileri, business kredi kartı , business ek hesap, çek sorumluluk tutarı kredisi olarak birden fazla krediler nedeniyle davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borçlarından kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu anlaşılmakla genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler kapsamında sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi nedeniyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2021/1386 esas 2021/1404 karar sayılı 24/11/2021 tarihli ilamı ile ” Davalının bilinen adresinin Tebligat Kanunun 10. Maddesi uyarınca dava dilekçesi tebliğ edilemediğinden davalının bilinen en son adresine dava dilekçesi tebliğ edilip bu adrese tebligatın yapılamaması ve adresin mernis adresinden farklı bir adres olması halinde bu defa Tebligat Kanununun 21/2 maddesi gereği mernis adresine dava dilekçesinin tebliğinin sağlanması” gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunarak davalıya Tebligat Kanunu 10/1 maddesi gereğince dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, bilirkişi raporları ve isticvap mahiyetinde genel kredi sözleşmesi TK 10/1 maddesi uyarınca tebliğe çıkarılmış, tebligatların bilatebliğ dönmesi üzerine davalının mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 maddesi gereğince meşruhatlı tebligatlar tebliğ edilmek sureti ile yukarıda açıklanan gerekçeler ile varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı banka alacağına ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 785.139,99 TL asıl alacak, 36.379,67 TL işlemiş akdi faiz, 14.696,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.457,76 TL BSMV, 1.788,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 840.461,67 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağın 729.080,90 TL’sine %28,60 oranında, 56.059,09 TL’sine %28,80 oranında ve sonrasında TCMB’nin belirlediği kredi kartı temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 168.092,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 57.411,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 59.073,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafca istinaftan önce yapılan 1.625,00 TL yargılama gideri ile istinaftan sonra yapılan 177,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.802,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.758,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
02/06/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.06.2022