Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2022/104

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağının 20/06/2021 tanzim tarihli vadesi belirtilmeyen 250.000,00 TL bedelli bono olduğunu, davacının 20/06/2021 tarihinde … Rent A Car isimli firmadan 10 günlüğüne …. plakalı aracı kiraladığını, dönüş yolunda kaza yaptığını, firmayı aradığını … … isimli kişinin olay yerine gelerek araç ile davacıyı aldığını, Ankara’daki ofisine götürdüğünü, davacıyı tehdit ederek zorla senedi imzalattırdığını, takibe dayanak senet üzerinde usuli eksiklikler bulunduğunu, vade tarihinin belirtilmediğini, alacaklısı olarak … yazıldığını, ancak davacının … isimli kişi ile hiç bir alışverişinin olmadığını, sadece davalının eşi olan … …’dan aracın kiralandığını, senet bedeli olarak 250.000,00 TL yazıldığını, araç kazasından kaynaklandığı iddia edilen bir borcun bu kadar yüksek olamayacağını, icra takibinin 36.000,00 TL üzerinden başlatıldığını, davalının eşinin zorla kendilerini ofiste tuttuğunu bu nedenle şikayetçi olduklarını Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının…soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini belirterek öncelikle takibin teminat karşılığında durdurulmasını, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine dayanak senedin iptaline davacıdan icra işlemleri nedeniyle alınan paranın davacıya iadesine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin reddini talep ettiklerini, davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, İİK ve TTK gereğince itirazın şekli ve ispat biçiminin hüküm altına alındığını, buna göre borçlunun imza itirazı dışında kalan tüm nedenlerden dolayı ödeme merine itirazı borca itiraz nedeni olarak sayıldığını, davacı tarafından davalıya borçlu olmadığına dair herhangi bir ispat sunmadığını, davacının bildirdiği delillerin kanunen caiz olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava takipten sonra açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı, 20.06.2021 tarihinde sahibinin dava dışı … … olduğu, … Rent A Car isimli araç kiralama şirketinden 10 günlüğüne araç kiralandığını, kiralama süreci içerisinde aracın kazaya karıştığını, kirayalanı araması sonrasında aracın kiralayan tarafından gelinip kaza yerinden alındığını ve davacıya zorla senet imzalattırdığını ve senedin takibe koyulduğunu beyanla Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı 11.02.2022 tarihli celsede takibe konu senedin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında araç kira sözleşmesi bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı açtığı dava ile kira sözleşmesi ile kira sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş olup, takibe konu senedin kira bedeli nedeniyle verilen teminat senedi olup, olmadığını değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Tedbir talebinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.