Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/75 Esas
KARAR NO : 2022/97

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2022

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile davacı müvekkili şirket arasında 2017 yılında ticari bir ilişki kurulduğunu, iş bu ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından 14.04.2017 tarihinde 21.10.2020 tarihine kadar muhtelif sayıda ve muhtelif miktarda davacı müvekkil şirketten mal ve hizmet alımı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında zaman zaman hesap mutabakatları yapıldığını ve son olarak 23.09.2020 tarihinde yapılan mutabakat ile borç miktarının 219.081,62 TL olduğu taraflarca tespit ve teyit edildiğini, 23.09.2020 tarihinde yapılan mutabakat sonrasında davalı borçlu tarafından 12.10.2020 tarihinde davacı müvekkili şirkete 2.572,40 T L ödeme yaptığını, iş bu ödemeden sonra ise 20.10.2020 ve 21.10.2020 tarihlerinde davalı borçlu şirket tarafından davacı müvekkil şirketten temin edilen mal ve hizmet karşılığı faturalar tanzim edildiğini, bu faturalar davalı şirkete tebliğ edilmiş ve taraf defterlerinde kayıt altına alındığını, 20.10.2020 ve 21.10.2021 tarihlerinde tanzim edilen fatura tarihleri 20.10.2020 tarih 814,20 TL, 20.10.2020 tarih 4.779,00 TL, 21.10.2020 tarih 920,40 TL olduğunu, cari hesap bakiyesi 223.022,82 TL davacı müvekkil şirkete ödenmediğinden 27.11.2020 tarihinde Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek dava konusu alacak cari hesap ilişkisi ile faturalara dayandığından, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle takibin durdurulması sonrasında ikame edilen huzurdaki davada haklı taleplerinin kabulüne, davalı borçlu tarafından Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borcuna yönelik yapılan haksız itirazın iptali/kaldırılması ile takibin devamına ve icranın geciktirilmesi için davalı borçlunun kötüniyetli bir şekilde borca itiraz etmiş olmasından ötürü asıl alacak üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili şirketten toplam 243.006,61 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, 23.09.2020 tarihinde yapılan mutabakat ile borç miktarının 219.081,62 TL olduğunun taraflarca teyit edildiğini, daha sonra müvekkil şirketten tarafından 12.10.2021 tarihinde 2.572,40 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme sonrasında 20.10.2020 tarihli 814,20 TL, 20.10.2020 tarihinde 4.779,00 TL ve 21.10.2020 tarihli 920,40 TL bedelli üç adet faturanın mal ve hizmet karşılığı düzenlendiğini ve sonuç olarak cari hesaba göre tarafınızca ödenmesi gereken 223.022,82 TL’nin bulunduğunu, bu bedel ödenmediği iddia ettiğini, tüm bu dayanaksız ve gerçek dışı iddiaları doğrultusunda davacı tarafından Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine haksı ve dayanaksız olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı arasında gerçekleşen tüm ticari ilişkiye ilişkin bedeller müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, dosya kapsamında mevcut tüm itirazlarımızı tekrara, müvekkil şirket tarafından, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan tüm bedeller davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının teslim edildiği hizmet verildiği halde bedeli ödenmeyen iş hizmet talebi var ise bu hususu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya verilen mal ve hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelleri için mutabakat yapıldığını, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili; ticari ilişkiden kaynaklanan tüm bedellerin ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş,cari hesap alacağına dayanılarak faizleri ile birlikte 243.066,6 TL için icra takibi yapıldığı, davacı vekilinin ön duruşma öncesinde alacağın iş ortaklığına ait olduğunu bildirdiği görülmüştür. Davacının bu aşamada davayı geri aldığı , davalı tarafça HMK 123. Maddesi uyarınca geri almaya açık rızalarının bulunduğunun bildirilmesi üzerine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 3.277,77 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.197,07 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.118,64-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/02/2022

Katip …

Hakim …