Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/746 Esas – 2022/361
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2022/361
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … müvekkil şirket ile 14.01.2019 ve 15.01.2019 tarihlerinde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeleri sunduklarını, borçlu imzaladığı sözleşme ile müvekkil şirket abonesi olduğunu, şikayet edilen borçlu adına kayıtlı borcunu ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için hakkında Merkezi Takip Sistemi (MTS) …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, MTS dosyası ödeme emri gönderildiğini, davalı borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun icra aşamasında yapmış olduğu borca itirazı da haksız olduğunu, söz konusu tutanağın Covit 19 tedbirleri kapsamında e-imza ile imzalandığını, davalı ile müvekkili arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından sözleşmenin gereği yerine getirilmediğini, sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu olarak davalıya yükletilecek faiz oranıyla ilgili imzalanan sözleşmede açıkça görüleceği gibi faturada belirtilen son ödeme tarihi geçen ödemeler için Vodafone tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanır denilmekle faiz oranın gecikmeli gün sayısı kadar olacağı taraflar arasında sözleşmeyle kararlaştırıldığını, sözleşme ile de kabul edilen faiz oranları düzenlenen faturalarda mevcut olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.978,80 TL faturanın son ödeme tarihinden itibaren uygulanacak akdi faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesi ile sadece faturadan kaynaklı alacaklar bildirilmiş olduğunu, fatura içerikleri dayanak belgelere ilişkin hizmetin ne olduğu ve bu hizmetin eksiksiz ve kesintisiz verilip verilmediğinin beyan edilmediğini, bu anlamda dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiğini, dosyaya konu alacak olduğu iddia edilen faturalar tacirler arası olmayıp tüketici tacir arasında olduğunu, bu anlamda defter incelemesi de yapılamayacağına göre bu hizmetlerin verildiğinin ispatı gerektiğini, davaya konu faturalar davacı ile … Güvenlik A.Ş. arasında akdedilmiş sözleşmenin eki niteliğinde olup davacının hizmet sağlayamaması sebebiyle taraflarla dava dışı … Güvenlik A.Ş. Arasındaki sözleşmenin feshi ile son bulunduğunu, bu anlamda davacı veremediği hizmetin bedelini talep etmekte ve kötü niyetle hareket etmekte olduğunu, aynı zamanda davacının hizmet vermedeki kusuru sebebiyle dava dışı … Güvenlik A.Ş. arasında sözleşme de feshedilmiş olduğunu bu durumda dava dışı … Güvenlik A.Ş.’de tarafından herhangi bir ücret/bedel talep etmediğini belirterek, öncelikle davanın görev yönünden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tarafına tahsil edilen hattın çalışıp çalışmadığı, bu hattan kaynaklı tarafının zarar görüp görmediği verilmeyen hizmet nedeniyle asıl sözleşme tarafı olan … Güvenlik A.Ş.’nin davacı ile olan sözleşmesini anılan sebeple feshedip etmediği, fatura içeriklerinin ne olduğu, hizmetin verilip verilmediği tespit edilerek davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; GSM Abonelik ücreti için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile 14.1.2019 ve 15.1.2019 tarihli Kurumsal Tip abonelik sözleşmeleri yapıldığını, ödenmeyen fatura bedelleri için yapılan takibe itiraz edildiğini , arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fatura bedellerinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili, faturaların tüketici tacir arasındaki işleme ilişkin olup Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca alarm sistemi hizmetinin verilmediğini, tahsis edilen hattın çalışıp çalışmadığının ve asıl sözleşme tarafı olan … Güvenlik A.Ş. ile olan sözleşmenin fesh edilip edilmediğinin araştırılmasının talep edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan sözleşmelerde aboneliğin Avukat olan davalı ile kabule göre de Avukatlık bürosu için yapıldığı, dosya kapsamından uyuşmazlığın alarm sistemindeki Data Hattı fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olup, davalının avukat olup hizmetin Avukatlık bürosu için kararlaştırıldığı, ancak Avukatlık bürosunun ticari faaliyet sürdürülen iş yeri olmadığı, 6502 sk 3. Maddesi gereği Tüketici İşlemi niteliğinde de bulunmadığı, taraflar tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinin de bulunmadığı gözetilerek Asliye hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davalının avukat olup avukatlık bürosunun ticari faaliyet sürdürülen bir iş yeri olarak kabul edilemeyeceği, 6502 sayılı kanunun 3. Maddesine göre tüketici işlemi olarak da kabul edilemeyeceği, eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gözetilerek HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 27/04/2022