Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/737 Esas – 2022/733
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/737 Esas
KARAR NO : 2022/733

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25 Ekim 2021 günü saat 11:40 sıralarında, …. kavşağında, davalı şirkete sigortalı, sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Bosna Sokak üzerinden kavşağa girdiği sırada, Arif Nazım Sokak üzerinden seyirle gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin adı geçen sokakların oluşturduğu dörtlü kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpışması neticesinde, motosiklet sürücüsünün yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, 25.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı … ‘ın vekili tarafından davalı … Sigorta A.Ş’ye ait 342958748 numaralı poliçeye istinaden, teminat limitleri içinde 15 gün içinde ödeme yapması ihtarı ve 7 adet eki ile birlikte 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Sigorta şirketinin Tebliğ tarihinden 8 iş günü içinde taraflarına ödeme yapmayarak 02.12.2021 tarihinde temerrüte düşüldüğünü, Davalı sigorta şirketi ile 15 gün içinde uzlaşma sağlanamadığından, dava açma zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL ise bakıcı gideri zararının 02.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yeni ZMSS düzenlemesi göre dava öncesi sigorta kuruluşlarına başvuru zorunluluğu getirilmiş olup, başvurunun eksik belgeler ile yapıldığından dolayı dava şartının gerçekleşmediğini, Geçici iş göremezlik tazminatının ZMSS genel şartları gereğince tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, Müterafik kusur tenzili gerektiğini, Kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, Afaki bakıcı gider talebinin reddedilmesi gerektiğini, Aleyhe hüküm kurulması halinde sadece dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 20/09/2022 tarihli raporda özetle; “kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın, olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın ise, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden ise Kazanın 09.06.2021 tarihinden sonra olması sebebiyle 04.12.2021 tarih 31679 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartları” dikkate alınarak 1,65 teknik faiz kullanılmıştır. ZMSS şartları gereği 65 yaşa kadar aktif dönem, 65 yaş ve sonrası ise pasif dönem olarak dikkate alınmıştır. ATK raporu ve davacının talebine istinaden 1 aylık bakım gideri hesaplanmıştır. Davacının %25 kusuru bulunmakta olup, hesaplanan maddi tazminatından ve bakım giderinden %25 kusur tenzili yapılmıştır. Delillerin ve hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamı evraka göre davacının; Maddi zararı 59.596,42 TL, Bakım gideri ise 2.119,43 TL’dir” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından dolayı ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 15/10/2022 tarihli dilekçesi ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirtmiş, 21/10/2022 tarihli duruşmada dilekçesini tekrar etmiş, davalı vekili ise 21/10/2022 tarihli duruşmada davacı ile sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadıklarını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve feragatın davaya son veren taraf işlemi olması karşısında, HMK 307 ve devam eden maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle vaki davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022