Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/734 Esas
KARAR NO : 2023/106

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tüzel kişiliğin İsviçre Kanunlarına göre kurulu şirket olduğunu, feshi istenilen …Enerji Üretim ve pazarlama A.Ş”nin %51 oranında paydaşı olduğunu, feshi istenilen anonim ortaklığın varlığı davacı için çekilmez hal aldığını, şirket ayrıca öz sermayesinin tamamını kaybettiğini, kuruluş amacını gerçekleştirmesi de EPDK kararları muvacehesinde neredeyse imkansız hale geldiğini, taraflar 13.05.2015 tarihli hisse satış sözleşmesi ve münferit hisse satış sözleşmesi olmak üzere iki sözleşme imzaladıklarını, feshi istenilen şirketin tek faaliyet konusu Taurus rüzgar enerji santrali projesi olduğunu ve mal varlığının olmadığını, şirketin sözleşmenin imzası anında Rüzgar Enerji Santrali kuruluşu için hiç bir lisans, izin vs sahibi olmadığını, sadece bu
amaca yönelik kurulmuş bir şirket olduğunu, projenin tasarlandığını, rüzgar ölçümü yapaya karar verdiğini, yeterli sermayesi olduğu takdirde başvuru
dosyasını bilimsel verilerini hazırlayacak EPDSK nezdinde başvuru yaparak kabul görürse EPDK nezdindeki diğer başvuru yapan firmalarla birlikte ihaleye gireceğini, ihaleyi kazanırsa ön lisan sahibi olacağını,
davacının da salt projeye inandırılarak vaat edilen fikri satın aldıklarının ortaya çıktığını,

EPDK ön lisans tahsisi başvuru kabul tarihini sürekli ertelediğini, daha önce vermiş olduğu başvuru kabul tarihlerini de sürekli ertelendiğini,
ihalesi açılmayan noktada sözleşmenin ifası fiilen imkansız hale geldiğini, dolayısı ile ön lisans olmayan halde sözleşme bedelinin ödemesi koşulu da gerçekleşmeyeceğinden sözleşmenin ifası bu aşamada mümkün olmadığını, diğer ortaklar şirket faaliyetlerine katılmadığını, şirket genel giderleri sürekli davacı yanca karşılandığını, diğer ortaklar şirket faaliyetini akamete uğrattığını,

şirketi borca batık durumu gelirinin olmaması RES projesinin gerçekleşmemesi
birlikte değerlendirildiğinde tasfiyesi en doğru karar olacağını, ancak diğer ortaklar ne şirkete sermaye koyma iradesini sergilemekte ne de tasfiyesini istemediklerini belirterek davalı şirketin feshine karar verilmesi aksi kanaatte olunması halinde davacı pay sahibine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmalarına, aksi kanaatte olunması halinde ise davalı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı pay sahiplerinin
şirketten çıkarılmalarına,

Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı temsil kayyumu cevap dilekçesinde özetle; Yaptırılacak bilirkişi incelemesine göre davalı … Enerji Üretim ve Pazarlama A.Ş.’nin feshine veya davacı …’nin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı şirketten çıkarılmasına ya da duruma uygun düşen diğer bir çözüme karar verilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğunu, davacı şirketin, diğer pay sahiplerinin paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı … Enerji Üretim ve Pazarlama A.Ş.’den çıkarılmalarına karar verilmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde 08.07.2021 tarihli genel kurul kararı ile şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olarak davacı şirketin seçilmiş olduğu anlaşılmakla davacı ile davalı arasında menfaat çatışması oluştuğundan davalı şirketi işbu davada temsil etmek üzere ara kararla temsil kayyumu atanmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil özetil ile sicil dosyasından bir örnek temin edilmiş, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünden 2018/17037 esas sayılı takip dosyası dosya kapsamına alınmış, tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “Davacı, davalı şirketin hakim ortağı olduğu, davalı şirketin faaliyet amacını gerçekleştirilemez hale geldiğinden bahisle şirketin feshini talep ettiği, şirketin kurulduğu 2012 yılı itibariyle zarar ettiği, şirketin faaliyetinin bulunmadığı ve şirketin davacı şirket tarafından finanse edildiği anlaşıldığı, davacı şirkete 1.828.313,27 TL borçlu olduğu, şirketin kaydi bilançoya göre borca batık olduğu, rayiç değer bilançosunda ortaklara borçlar hesabı “0” kabul edileceğinden borca batık olmadığı, bununla birlikte rasyolarının kredi veren kuruluşların aradığı değerlerin altında olduğu ve şirketin kendi otofinansmanını sağlayamadığı, net aktif değer yöntemine göre kayıtlı bilanço dikkate alınarak yapılan hesaplamada 31.12.2021 tarihinde şirket değeri -1.758.124,11 TL hesaplandığı, buna göre duruma uygun bir çözüm olarak şirketin fesih ve tasfiyesinin düşünülebileceği ” ifade edilmiştir.
Dava; şirket ortağı tarafından açılan şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi terditli olarak çıkma payı karşılığında davacının şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.
Anonim şirketin sona erme sebeplerini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 529 maddesinden sonra özel haller başlığı altında 531. maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı orağın davalı şirketin sermaye payının %51’ine sahip olması nedeniyle TTK 531. maddenin 1. cümlesinde öngörülen şirket sermayesinin onda birini aştığından dava yolu ile şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK 531. maddesi kapsamında haklı sebep kavramı doktrinde “hukuki ilişkini sürdürülmesinin çekilmez hale getiren ve yenilik doğuran bir bildirim veya dava ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek veya değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren hukuki olgudur” şeklinde tanımlanmış olup ekonomik amaçla kurulan anonim şirketlerde ortakların amacı kar payı almak olduğundan pay sahipleri bakımından ortaklığın devamını objektif olarak çekilmez hale getiren sebeplerin varlığı şirketin feshini talep hakkı verecektir.
Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin faaliyetin bulunmadığı, davacı şirket ortağı tarafından finanse edildiği, davalı şirketin davacı ortağa 1.828.313,27 TL borçlu olduğu, şirketin kendi otofinansmanını sağlayamadığı, kaydi bilançoya göre şirketin borca batık olduğu net aktif değer yöntemine göre kayıtlı bilanço dikkate alınmak yapılan hesaplamada 31.12.2021 tarihinde şirket değerinin -1.758.124,11 TL hesaplandığı, bu kapsamda şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet konularında bir işlem ve faaliyet göstermeyen ve kar elde etmeyen davalı şirket yönünden pay sahipleri bakımından ortaklığın devamını objektif olarak çekilmez hale getiren haklı sebepler gerçekleştiğinden dava tarihi itibariyle şirketin haklı nedenle feshi koşullarının oluştuğu mahkememizce kabul edilmiş, şirketin haklı nedenlerle feshine ilişkin kanıtlanan davanın kabulüne şirketin feshi nedeniyle tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından resen tasfiye memuru atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne 309135 sicil numarası ile kayıtlı … Enerji Üretim ve Pazarlama A.Ş’nin fesih ve tasfiyesine,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir …’nın atanmasına,
3-Tasfiye memuruna takdir edilen aylık 5.000,00 TL ücretin davalı şirket tarafından karşılanmasına,

4-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 230,50 TL tebligat, 9,10 TL müzekkere gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.358,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı temsil kayyumunun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/02/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.03.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …