Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/733 Esas – 2023/165
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2023/165

HAKİM :….

KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa … ile davacı banka arasında … Sözleşmesi’nin imzalamış olduğunu, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden müteveffaya, … referans numaralı kredisi ve …-… referans numaralı kredisi kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçlu müteveffaya … Noterliği’nin 21.02.2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesi ihtar edildiğini, borçluya ihtarname gönderilmesini müteakip, ihtarname tebliğ şerhinde posta memuru tarafından “muhatabın ölmüş olduğunun belirtilmesi” üzerine davacı banka tarafından borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini, takiben mirasçılara …. Noterliği’nin 31/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine … Müdürlüğü’nün 2019/10875 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların mirası reddetmediklerini, takibe itirazın da haksız olduğu belirtilerek, davalı borçluların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, … … Müdürlüğü’nün 2021/10875 Esas sayılı takip dosyası celbolunmuş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor tanzimi bakımından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Müdürlüğü’nün 2021/10875 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar hakkında 19.325,28 TL asıl alacak, 4.216,73 TL işlemiş faiz, 6.938,78 TL temerrüt faizi, 346,95 TL vergiler, 196,08 TL masraflar olmak üzere 31.023,82 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “Dava dışı müteveffa … ve müteselsil kefil … ile davacı banka arasında 31/01/2017 tarihinde 500.000,00 TLlik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı müteveffa …’a … referans numaralı ve … referans numaralı krediler kullandırıldığı, dava dışı müteveffa borçlunun; … referans numaralı 16/11/2017 tarihinde kullandırılan 19.000,00 TLlik taksitli krediyi vadesinde ödeyemediği, … referans numaralı 114,44 TL’lik kredi garanti fonundan kullandırılan kredinin 3. yıl komisyon tutarının ödenmemesi üzerine otomatik olarak oluşturulan bir alacak kaydının ödenmediği, söz konusu hesaplarının ödemelerinin yapılmaması üzerine hesaplarının kat edildiği, borçlunun vefatı sonrasında müteveffa borçlunun mirasçılarına borçların ödenmesi ihtarının yapılmasına karşın mirasçılar tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, kredilere uygulanan kredi faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 19.325,28 TL asıl alacak, 4.216,73 TL işlemiş akdi faiz, 6.938,78 işlemiş temerrüt faizi, 346,95 TL vergiler (%5 bsmv) 196,08 TL masraf kalemiyle toplam 31.023,82 TL olarak hesaplandığı, kefilin kefaletinden dolayı eş muvafakatinin bulunduğu, kefilin kefaletinden dolayı kefalet limitinin müsait olması ve temerrüt tarihinin de aynı olması sebebiyle 31.023,82 TL nakit borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın borçlular ve kefilden … ref.nolu kredi için %43,92 oranında, …. ref. Nolu kredi için %51 oranında takip tarihinden tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceği” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/… fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal:…. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler dolayısıyla takip tarihi itibariyle 9.325,28 TL asıl alacak, 4.216,73 TL işlemiş akdi faiz, 6.938,78 işlemiş temerrüt faizi, 346,95 TL vergiler (%5 bsmv) 196,08 TL masraf kalemiyle toplam 31.023,82 TL alacağının bulunduğu ve bu alacaktan davalıların asıl borçlu …’ın mirasçıları olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla … … Müdürlüğünün 2019/10875 sayılı takibe davalıların itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş; davalıların takibe itirazının haklı olmadığı sabit ise de davacı Banka ile aralarında doğrudan bir hukuki ilişki olmayıp …’nin de tarafı olmadıkları, bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan alacak miktarının davalılar yönünden likit olmadığı değerlendirilerek, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … … Müdürlüğünün 2019/10875 sayılı takibe davalıların itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.119,23 TL harçtan peşin alınan 374,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.744,54‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 374,69TL peşin harç olmak üzere toplam 433,99 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 424,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.424,85 TL olan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸