Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/728 Esas
KARAR NO : 2022/102

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresinde … plakalı araç ile seyir halinde iken davalı …’a ait ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bilinmeyen sebeple kontrolden çıkması sonucu davacıya ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası jandarma ekiplerince kaza tespit tutanağı hazırlandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, davacının aracının onarımı için KDV dahil 125.392,60 TL gerektiğinin eksper raporu ile tespit edildiğini, hasar bedeli tespit edilirken orijinal parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, hasar bedeli tespiti yapılırken herhangi bir iskonto uygulanmasının hukuka aykırı olacağını, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım ve işçilik hizmetinin anılan yasa gereğince KDV’ye tabi olduğunu, kesinleşen hasar miktarına dair fatura ibraz edilmese dahi davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle gerekli tespitlerin yapılması amacıyla iş bu dava açılmadan önce yapılan ekspertiz incelemesine yönelik ödenen ekspertiz ücretinden haksız fiil nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı yanca dosyaya kazandırılan yanlı raporlarda alacak kalemlerinin ve bedellerinin belli olduğu göz önüne alındığında davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, olay tarihli Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından tespit edilen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı; davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ile davalı …’a ait ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 26.09.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu ve alınan raporda … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu beyanla araç hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Esas sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Karar sayılı dava dosyasının celp edilmesinde; davacı …’in sanık sıfatıyla yargılandığı dava dosyasında mahkemece yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu’nun 16.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davacı …’in asli kusurlu, davalı …’ın ise kusursuz olduğu, mahkemece yapılan delil değerlendirmesinde davacının TCK 89/1. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün 06.09.2021 tarihinde kesinleştiği, dosyada mevcut Trafik Kazası Tespit Tutanağında ise davacının olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A/6.1.b maddesinde hak sahibinin kendi kusurundan kaynaklanan tazminat taleplerinin kapsam dışı olduğu belirtilmiş olup kesinleşen ceza yargılaması ile davacının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL TL harçtan peşin yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … AŞ ve … kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.