Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/725 Esas – 2022/896
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/896

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.’nin maliki/sigortalı ettireni olduğu … plaka sayılı aracı, 25.06.2020-25.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkil şirkete sigortalı maliki ve sigorta ettirenin davalının olduğu, … plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresinde 25.11.2020 tarihinde Kütahya İli Tavşanlı İlçesi Karlı Köyü istikametine seyrederken Karlı köyü yol ayrımına 200 metre kaldığı sırada yol üzerinde geri manevra yaptığı esnada araç üzerindeki beton elektrik direklerine Karlı köyünden Tavşanlı istikametine seyir halinde olan … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması ve devamında yolun gidiş istikametine görü sağ taraftan yoldan çıkarak devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza neticesinde yapılan ekspertiz çalışmasında … plaka sayılı araçta 95.230,11 TL tutarında hasar meydana geldiği tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından iş bu rücuen tazminat alacağının tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibine geçildiğini, 41.000,00 TL tazminat bedeli, işlemiş faizle birlikte 42.542,84 TL olarak talep edilmiş, yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, işbu rücuen tazminat için yaptıkları arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, bu itibarla, hukuka aykırı itiraz iptali ile icra takibinin devamı için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Kapsamındaki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Karayolları Trafik Kanunun m. 85’inde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar hükmüne ve m.91 maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85. Maddesinin birini fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünü ihtiva ettiğini, iş bu kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Zorunl Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği anlamı ortaya çıktığını, nitekim bu kapsamda davacı şirket tarafından 0001-0210-27840607 nolu Trafik sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile müvekkil şirketin maliki olduğu … plaka sayılı araç 25.06.2020-25.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, müvekkil şirketin maliki olduğu ara sürücüsünün dava konusu hasarı meydana getiren kazada kusuru bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı/alacaklı aleyhine takip miktarının en az %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigorta rücu için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya ait … plakalı aracın ZMMS ile kendileri tarafından sigorta edildiğini, 25.11.2020 tarihinde ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada araç üzerindeki beton elektrik direklerine … plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazsının meydana geldiğini, kusurun … ‘da olduğunu, karşı yan aracının pert olması nedeniyle 20.1.2021 tarihinde 41.000,00 TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz( yetersiz ehliyet) olması nedeniyle teminat dışı olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin rücusu için yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusurun araç sürücüsünde olmadığını, belirlenen tutarların çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, 41.000,00 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. …’ın kaza tarihinde B sınıfı ehliyetinin olduğu tespit edilmiş, makine mühendisi ve Sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor alınmış;kazada kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, kaza sırasında B sınıfı ehliyetin kamyon kullanımı için yeterli olmadığı, hasar yönünden yapılan değerlendirmede gerçek hasarın 41.000,00 TL olduğunun saptandığı, yeterli ehliyetin olmaması nedeniyle davacının ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği gözetilerek ödeme tarihi itibari ile faiz isteyebileceği de değerlendirilerek talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 41.000 TL asıl alacak, 1.524,02 TL işlemiş faiz toplamı 42.524,02 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 2.904,81 TL harçtan peşin alınan 513,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.390,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 573,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 1.306,80 TL’nin davalıdan alınarak, 13,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 18,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.845,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/12/2022