Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/422 Esas – 2022/721
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2022/721
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta değer kaybı oluştuğu, müvekkilinin araçtan mahrum kalmakla araç mahrumiyet zararının da oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı … Grup şirketinin sahip olduğu … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olup müvekkilinin kusurlu olmadığı, davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiğini, bu nedenle davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedeli zararının ise yalnızca davalı araç sahibi … Grup Lojistik Nakliyat San. Tic. Mtd. Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiş, diğer davalı tarafından ise usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Park halinde bulunan … plakalı … marka kamyonetin maliki ve işleteni olan davacısı …; dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalılardan … sigorta poliçesiyle kaza tarihide zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan diger davalı … grup nakliyat ve lojistik şirketinin maliki ve işleteni olduğu … Mercedes marka yarı römorklu tır aracının dava dışı sürücüsü …; dava konusu ve dava dışı kendi aracında meyrana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda takdirin yüce mahkemeye ait olmak üzere tamamen %100(yüzde yüz) oranında kusurlu” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davaya konu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının dava tarihi itibariyle 100,00 TL olduğu. Söz konusu bedel yönünden davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olacağı, davaya konu araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin 2 gün olacağı, dava konusu araçla aynı özelliklere sahip emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin 150,00 TL, 2 günlük kiralama bedelinin ise 300,00 TL olacağı, söz konusu bedel yönünden davalı sigorta şirketi … Grup Lojistik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 10/12/2018-10/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 03/08/2019 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 39.000,00 TL, kaza başına maddi 36.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 100,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 100,00 TL değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin yükümlülüğünün bulunduğu; 300,00 TL olarak belirlenen araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçe teminatı dışında kalması sebebiyle davalı sigorta şirketinin davacı tarafından talep edilen bu bedelden sorumlu olmadığı gibi davacı tarafından da bu yönde talepte bulunulmadığı, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu; davacının davalı sigorta şirketinden KTK’nın 99. maddesi gereği ihbar tarihinin 8 iş günü sonrası olan 06/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise 03/08/2019 kaza tarihinden itibaren, dava konu aracın ticari nitelikte olması ve zararın ticari işten kaynaklanması sebebiyle TTK’nın 8. maddesi hükmünce davacı tarafından avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-100 TL değer kaybının davalı … Sigorta A.Ş’den 06/07/2021 temerrüt tarihinden, davalı … Grup … Ltd. Şti’den 03/08/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizii ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-300 TL araç mahrumiyet zararının 03/08/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 20,49 TL harçtan peşin alınan 59,30, ıslah dilekçesi ile yatırılan 3,42 TL harcın toplamı olan 62,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 198,57 TL harcın 49,65 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 148,95 TL’sinin davalı … Grup. .. Ltd. Şti’den münferiden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 83,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 202,28 TL’nin 50,57 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 151,71 TL’sinin davalı … Grup. .. Ltd. Şti’den münferiden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin, 330,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 990,00 TL’sinin davalı … Grup … Ltd. Şti’den münferiden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin, 100,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 300,00 TL’sinin davalı … Grup … Ltd. Şti’den münferiden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 112,8 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1762,80 TL yargılama giderinin 440,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.322,10 TL’sinin davalı … Grup … Ltd. Şti’den münferiden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022