Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/713 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına, asıl alacağa, faizlere, tüm masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının yetkili mahkemde açılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Ankara 19. İcra müdürlüğünde yapılan takibe borçla birlikte yetki itirazında bulunduğunu ve halihazırda … İcra Müdürlüğünde yapılan takibe de süresinde itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının Ankara’da açılmasının haksız olduğunu, davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden de ceza ihbarnamesinin gönderilmediğini, itirazın haksız olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin olanaklı olmadığını bildirerek esas yönünden de davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının sahibi olduğu … plakalı araç ile 12/08/2020 – 13/08/2020 tarihleri arasında gerekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle cezalı geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; … plakalı ve kullanım amacı yük nakli-ticari olan kamyonetin ihlalli geçiş yapıldığı belirtilen tarihlerde davalıya ait olduğunun çekişmesiz bulunduğu, davalıya ait söz konusu araç ile 07-Bursa Kuzey-05, 01-Hersek-24, 13-Balıkesir Batı-02, 08-Bursa Batı-24, 01-Hersek-04, 07-Bursa Kuzey-26, 21-Köprü-24, 21-Köprü-24 gişelerinden 12/08/2020 – 13/08/2020 tarihleri arasında geçiş yaptığının sabit olduğu, geçiş olan toplam 599,05 TL’nin davacıya ödenmediği ve ödendiğine dair davalı tarafından delil de sunulmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5. Maddesi gereğince “… 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü gereğince toplamda 2.396,20 TL’nin de davacı tarafından talep edilebileceği ve icra takibinde talep edilen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin aynı koşullarda devamında, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si olan 599,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1- Davalının … İcra Müdürlüğünün … sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2- Asıl alacağın %20’si olan 599,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 204,60 TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile 145,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 2.995,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan toplam 59,30TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 50,1 TL tebligat gideri ücreti olmak üzere toplam 168,7‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸