Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/692 Esas
KARAR NO : 2022/820

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK gereğince kapatılan … Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. nezdinde yapılan sayım ve döküm çalışmaları esnasında davalı tarafından düzenlenen 30/01/2017 keşide tarihli, 100.000,00 TL miktarlı çekin alacaklı şirkete ödenmediğinin tespit edildiğini, KHK hükümleri gereğince kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü alacak ve haklarının Hazine ve Maliye Bakanlığına devrolduğunu, alacağın tahsili için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyanın Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/10/2021 tarih ve … sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememize esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde, davacı tarafından 10.000,00 TL asıl alacak için 17/06/2019 tarihinde başlatılan takibin, davalının 27/06/2019 tarihli itirazı üzerine durduğu anlaşılmış; Yapı Kredi Bankası’na müzekkere yazılmış, uyuşmazlık konusu olan Çayyolu Şubesi’ne ait 30/10/2017 keşide tarihli, …. emrine 10.000 TL miktarlı çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Somut olayda dava konusu tacir çekinde davacı keşideci, … Eğitim Turizm San. Dış Tic. A.Ş. ise çeke ciro yoluyla hamil olan kişidir. Süresinde ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğramış olan çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde keşideci ile hamil arasındaki ilişkinin 6102 sayılı TTK.’nun 732. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gözetildiğinde ispat külfeti keşidecide olup, keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür (Emsal: Yargıtay 19. HD.’nin 14/04/2014 tarih, 4586/7249 sayılı ve 03/03/2014 tarih, 338/4180 sayılı ilamları). Davalı keşideci …, cevap dilekçesi sunmamış, delillerini bildirmemiş olup 25/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında da imzaya bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre davalı keşideci, sebepsiz zenginleşmediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Buna göre davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davalının takibe itirazı haksız olup alacak da likit olduğundan hükmolunan alacağın %20’si olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 683,1 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 182 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı