Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas – 2022/198
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2022/198

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki maliki … Ortak İş Sağlığı ve Güvenliği Tic. Ltd. Şti. olan … plakalı araç ile Melih Gökçek Bulvrı istikametine seyri sırasında karşıdan karıya geçmekte olan yaya …’a çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde …’un hayatını kaybettiğini, müteveffanın çatı oluk işleri paslanmaz havalandırma ve baca ustası olarak çalıştığın ı ve müteveffanın ölümünün müvekkillerine tarifi imkansız derin üzüntüye sevk ettiğini ve müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zaraın telafi edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle limitleri kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölenin eşi Elif Karaçor için 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, ölenin kızı Zeynep Aybüke Karaçor için 100,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, ölenin kızları Gamze Karaçor ve Hilal Karaçor ile ölenin oğlu Muhammet Karaçor için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkilişirket tarafından 29.03.2014-29.03.2015 vadeli 181760514 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan ölüm/cenaze masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise bu Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu imkanı doğduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacıların dışında Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların yapılması ve Sosyal Güvenlik Kurumundan rücuya tabi bir ödeme alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığnı ve ticari iş niteliğinde olmadığını bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı … ve … İş Sağ. ve Güv. San. Eğ. Hizm. Tem. İl. Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dileçkesinde özetle; dava konusu trafik kazasının 09.02.2015 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan ve mülkiyeti diğer müvekkiline ait olan … plakalı araç ile Organize Sanayi Bölgesi 1341 Caddesi ile 1548. Sokak kavşağında bulunan trafik ışıklarına yaklaştığı esnada ve ışıklar kendisine yeşil yandığı durumda müteveffanın ışıklara takribi 200 metre mesafe öncesinden yola aniden ve kontrolsüz olarak fırlaması neticesi meydana geldiğini, müteveffanın kendi can güvenliğini hiçe sayarak trafik ışıkları olduğu halde buradan geçmemeyi tercih ettiğini, trafik ışıkları araçlara yeşil yandığı halde kırmızıya dönmesini ve araçların tamamen durmasını beklemediğini, park eden araçların arasında bekliyormuş gibi duraklama yaptığını fakat bir anda yola fırladığını, olay anında ve bekleme esnasında bulunduğu şeritteki araçların değil karşı şeritten gelen araçların tarafına doğru bakarak yola fırladığından müvekkilinin kullandığı araca hiç dikkat etmediğini, bu nedenlerden dolayı elim trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilleri yönünden kusurdan söz etmenin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin yolun şartlarına uygun olarak ışıklara yaklaştığından bahisle hızını düşürdüğünü ve bir şekilde seyrederken müteveffanın aniden yola fırlaması neticesi fark etmesiyle beramer korna ve frene bastığını aynı anda kurtarmak amacıyla direksiyonu kırdığını, fakat mesafenin kısalığı sebebiyle aracın duramayarak müteveffanın sağ ön far bölümünden çarptığını, müvekkilinin derhal yaralının yanına gittiğini ve 112 acil servisi ve müvekkili şirkette iş yeri hekimi olarak görev yapan doktora haber verdiğini, iş yeri hekiminin 112 acilden evvel olay yerine giderek yaralıya ilk yardımı yaptığını, müvekkillerinin harhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle manevi tazminattan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını ve talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, gerek müvekkillerinin kusur ve sorumluluğunun olmaması gerekse de destekten yoksun kalma durumunun yokluğu sebebiyle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini, mezkur davanın haksız fiile dayandırılmış olması sebebiyle maddi ve manevi tazminat hallerinden yasal faizin uygulanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacılar vekili; 9.2.2015 tarihinde davalı … idaresindeki … Ortak İş sağlığı ve Güvenliği tic. Ltd. Şti.ne ait … plakalı aracın caddede karşıdan karşıya geçen davacıların eş ve babaları olan …’a çarparak ölümüne sebep olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebi eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili, sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olatrak sorumluluğun olabileceğini,bunun için kusur ve aktüerya raporunun alınması gerektiğini,diğer davalılar vekili kusurun ölen şahısta olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Kaza tespit tutanağı,hasar dosyası,SGK dan gelen yazı cevabı,sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı,nüfus kayıtlarının alındığı,ölenin çatı ve baca ustası olarak çalıştığı, ücretinin tespiti için Emniyet araştırması ile oda ve sendikalardan müzekkere cevaplarının alındığı, kusur ve aktüerya konusunda uzman bilirkişi incelemesinin yapıldığı, davacılar murisinin karşıdan karşıya geçerken ilk geçiş hakkını sürücüye vermediğinden % 75, sürcünün de yola dikkatini gerektiği gibi vermeyerek zamanında ikaz ve fren tedbirine başvuruda bulunmadığı için % 25 kusurlu olduğu, poliçe tarihi gözetilerek PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı görülmüş, davacıların kayıp nedeni ile yaşadıkları acı ve üzüntünün bir nebze olsun karşılanması amacı ile olayın oluş şekli ve kusur durumu da değerlendirilerek , davacıları zenginleştirmeyecek davalıları ödeme güçlüğüne düşürmeyecek miktarda manevi tazminat miktarı belirlenmiş,talep arttırımı dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de; kararın davalı … ve … Ortak İş sağlığı ve Güvenliği tic. Ltd. Şti tarafından istinaf edilmesi sonucu Ankara Bölge Adliyesi 26. HD 2019/ 1586 -2021/2001 sayılı ilamı ile hükmün tavzihinde isabetsizliğin olmadığı,kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizliğin bulunmadığı, ancak desteğin geliri ile ilgili belgelerin temini ile Yargıtayın görüş değiştirmesi nedeni ile THR 2020 Yaşam Tablosu Progresif rant Yönteminin uygulanarak aktüer bilirkişiden rapor alınması gereğine değinilerek kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili; maddi ve manevi tazminat tutarının ödenmesi nedeni ile davanın konusunun kalmadığını, Yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Maddi ve manevi tazminata ilişkin ödemeler yapıldığı bildirildiğinden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 560,08 TL’den düşümü ile fazla kalan 479,38 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı … ve Davalı …. Şirketi kendilerine vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/03/2022