Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2022/194

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili 01.09.2015 tarihli vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından sigortalanan ve 31.12.2013 ile 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı olan … adresinde bulunan işyerinin 21.11.2014 tarihinde hasara uğradığını, Ankamalll AVM 1 etap yenileme işleri projesi kapsamında yürütülen çatı ye8nileme ve izolasyon işleri yapımı esnasında meydana gelen hasarda davalıların sırası ile işveren yüklenici ve proje yöneticisi veya kontrolörü sıfatları ile gerekli önlemleri almadıkları için sorumlu olduklarını, Davalıların gerekli önlemleri almadığı konusu aynı zamanda tutanaklar ve ekspertiz raporlarında sabit olduğu 22.11.2014 tarihli tutanakta; çatı üzerinde yapılan çalışmalar esnasında gerekli önlemler almadığından sebep 21.11.2014 tarihinde yağan yağmurdan dolayı tavanda meydana gelen su akıntısı hem tavanda hem de işyeri içerisindeki raflarda hasara sebebiyet verdiği tespitinin yapıldığı. Yine davalılardan … Proje yönetimi ve Danışmanlık A.Ş. Yetkilisi tarafından imzalanmış tutanakta; Ankamall AVM 1 etap yenileme projesi kapsamında yapılan çatı yenileme işi esnasında izolasyon yapılırken yağan yağmur sonrası Süperstep mağazasına su indiği eski pvc Membran sökümü esnasında açık kalan trapez sacların arasından yoğun bir su akışı olduğu ve ve mağazada hasara sebebiyet verdiği tespit edildiği, Dava konusu hasarın vuku bulmasının ardından miktarı ve niteliği, bağımsız eksperler tarafından hazırlanan raporda tespit edilen 5.318.68 TL hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalıya 10/02/2015 tarihinde ödendiği, davacının zararı tazmin etmek sureti ile TTK. 1472 maddesi hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olduğu ve hasar nedeni ile sahip olduğu tüm talep ve dava hakları devir ve temlik alındğı, buna karşın davalıların neden oldukları zararı bir türlü tazmin etmeyerek uyuşmazlığı çıkmaza götürdükleri bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP:
Davalı …. Proje Yönetimi ve Danışmanlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … proje yönetimi ile diğer davalı … GYO arasında Ankamall 1. Etap yenileme çalışmaları projesi kapsamında 17.012013 tarihli Proje yönetimi, Kontrolörlük ve koordinasyon hizmetlieri işlerini içeren sözleşme imzalandığın bu sözleşme imzalandığını bu sözleşmenin 2 Maddesinde olduğunu yapılan iş kapsamında herhangi bir imalat veya yapılan imalatlara ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, buna rağmen davacı şirketin davalı … proje yönetimi şirketine 24.02.2015 tarihli bir yazı yollamak sureti ile proje kapsamındaki çatı yenileme işleri esnasında yağan yağmurdan dolayı meydana gelen hasardan %100 sorumlu olduğu iddiasında bulunduğu oysa davalı … proje yönetimi şirketinin diğer davalı işveren şirket ile yapmış olduğu sözleşme gereğince üstlendiği görevin işveren ile yüklenici firmalar arasındaki koordinasyonu sağlamak olduğunu, bu kapsamda davalı … proje yönetimi şirketi iş esnasında gerek yüklenici firmalara gerek işveren firmaya ve gerekse AVM içerisinde yer alan işletmelere gerekli uyarıları yaptığını işveren ve aynı zamanda mal sahimi olan … GYO AŞ. Nin yürütülen yenileme projesi esnasında herhangi mbir mağaza kapatılmaksızın işin yürütlmesini talep ettiğini yüklenici Yapıt İnşaat AŞ. Tarafından bu hususun kabul edilğini sonuç olarak yüklenici ve işverenin icra edilecek iş esnasında oluşabilecek tüm olumsuzlukları göze aldıklarının ve kabullendiklerini aynı zamanda sigortalı şirketinde AVM de devam eden tadilat projesini bilerek işyerini kiraladığını bu doğrultuda hasiretli birer tüccar gibi davranmaksızın hareket ettiklerini bu nedenle davalı … proje yönetimi şirketinin yaşanan hasarın tazmininden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … proje yönetimi şirketinin yaşanan olayda herhangi bir ihmali ya da kusuru bulunmadığını davacı tarafça davalı şirkete haksız olarak yönetilen davanın reddi istenmiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesi gereği karşılanan zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Ankamal l.Etap AVM de faaliyet gösteren ve Kapsamlı İşyeri poliçesi ile sigortalı olan işyerinin işveren,yüklenici ve proje yöneticisi,kontrolörü olan davalılar tarafından AVM 1.Etap yenileme İşleri Projesi kapsamında yürütülen proje gereği çatı yenileme ve izalasyon işi esnasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle 21.11.2014 tarihinde su basması sonucu işyerinde oluşan hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı Yeni … GYO A.Ş. vekili, Ankamall AVM 1. Etap ın büyük hissedarı olduklarını, küçük hissedar … Ticaret A.Ş. nin onayı alınarak davalılardan Yapı İnşaat .. A.Ş.ile 8.1.2014 tarihli AVM 1.Etap inşaat işleri sözleşmesi, diğer davalı … Proje Yönetim .. A.Ş ile de 17.1.2013 tarihli 1.Etap Yenileme Projesi Proje Yönetimi kontrollük ve Koordinasyon Hizmetleri sözleşmesi ihaleleri yapıldığını, yenileme işlerinde yüklenicinin Yapıt …AŞ. , proje yönetim Firmasının … ..AŞ. olduğunu, sözleşmeler gereği sorumluluğun yüklenicide olduğunu, ayrıca dava dışı Yönetim şirketi ile sigortalı şirket arasındaki kira sözleşmesinde AVM de bir takım yenileme çalışmalarının olacağının düzenlendiğini,sigortalının da gerekli önlemleri alıp almadığının araştırılması gereğine değinildiği ,ayrıca rücu edilen hasar bedeli içinde mülkiyeti kendilerine ait malzeme bedellerinin de hesaplandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Davalı … Proje Yönetim A.Ş.kendilerinin proje Yöneticisi olarak işveren ile yüklenici firmalar arasındaki koordinasyonu sağlamakla görevli olup, işin yürütümünü takip edip işverenler ile işletmelere gerekli uyarıları yaptığını , hasardan sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İlgili sözleşmeler, hasar dosyası, poliçe, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetince inceleme yapılmış; ilgili alışveriş merkezinde çatı uygulaması yapılırken çatının açık kalan kısmından akan yağmur sularının sigortalı işyerinin üst katındaki işyerini bastığı, burada biriken suların alt kattaki sigortalı işyerine hasar verdiğinin sabit olduğu, sözleşmeler değerlendirildiğinde her üç davalının da işveren, yüklenici ve proje sorumlusu olarak sorumluluğunun bulunduğu, ıslanarak zarar gören 24 parça ürünün uzman bilirkişi raporu ile markalı ürünlerin kalitesi düşmüş olarak satılmasının sorumluluk doğuracağı ve ekonomik değeri kalmadığından sovtaj indirimi yapılmayarak zararın hesaplandığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ise de; davalı Yeni … Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı AŞ vekilinin temyizi sonucu,Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 17.11.2021 gün 2018/1163 Esas, 2021/1717 sayılı kararı ile davalı Yeni … … AŞ ile dava dışı sigortalı … perakende Satış ve Mağazacılık A.Ş. arasında hasar öncesi imzalanmış 22.5.2014 tarihli kira sözleşmesi olması nedeniyle HMK 4 maddesi uyarınca bu davalı yönünden davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine değinilerek kararın kaldırıldığı görülmekle bu davalı yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydı yapılmış, diğer davalılar yönünden istinaf talebinde bulunulmadığından hükmün kesinleştiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne,
5.318,68 TL nin davalılardan 10.2.2015 ödeme tarihinden avans faizi ile tahsiline,
Karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Alınması gereken 363,31 TL harçtan peşin alınan 90,82 TL harcın düşümü ile 272,49 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 118,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.584,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/03/2022

Katip …

Hakim …