Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/670 Esas
KARAR NO : 2022/338
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurul toplantısının 21/10/2011 tarihinde yapıldığını, toplantı tutanağının 8/A maddesine şerh yazdırdığını, kararın kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, oylama sonuçlarının genel kurul tutanaklarına lehte , aleyhte ve çekimser oyların sayılarının yazılması ile gerçekleşeceğini, belirterek kooperatif yönetim kuruluna fahiş fiyattan arsa alma yetkisi veren genel kurul tutanağının 8/A maddesinin kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve iyi niyet esaslarına aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif olağan genel kurulunda yapılan tüm iş ve işlemlerin kayıt altına alındığını, genel kurulun hükümet komiseri nezdinde yasada aranan koşul ve düzene uygun bir şekilde yapıldığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: :Taraf delilleri toplanmış, Ankara Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin 21/10/2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin gündem, toplantı tutanağı, hazirun cetveli örneği getirtilmiş, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmış, Milas Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında davalı kooperatifin sicil kaydını Muğla’ya naklettiği ve 26/11/2021 tarihinde kayıt ve tescilinin yapıldığının bildirildiği görülmekle dava tarihi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış davalı vekili tarafından dilekçe ekinde kooperatif ana sözleşme örneği sunulmuştur.
Davacının 05/01/2022 tarihli dilekçesinde delil olarak sadece genel kurul tutanağının yeterli olduğunu, tanık dinlenmesinin davaya katkısının olmayacağını , davalı yanın tanık dinlenmesi ve bilirkişi incelemesi taleplerinin reddi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

Dava; davalı kooperatifin 21/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında 8/A gündem maddesinde alınan kararın iptali talebine ilişkindir.
Davalı kooperatifin 21/10/2021 tarihli 2019-2020 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının tetkikinde; toplantının açılışında ortaklar listesinde kayıtlı 266 ortakdan 66 ortağın asaleten 58 ortağın vekaleten olmak üzere toplamda 124 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, 8/A gündem maddesinde divan başkanı tarafından yapılan sayım neticesinde asaleten ve vekaleten toplam 72 ortağın hazır bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek plaj alanında bulunan hisseli parselin metrekare birim fiyatının 5.000 TL’den yukarı olmamak üzere satın alma ile ilgili iş ve işlemleri yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesinin 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğinin belirtildiği davacının muhalefet şerhinin bulunduğu görülmüştür.
1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluğu) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesi, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü; aynı Kanun’un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü; anasözleşmenin 33. maddesinin 1. fıkrası, “Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantıda aynı nisap aranır.” hükmünü; 2. fıkrası ise “Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır.” hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, BK’nın 19 ve 20. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır ve mahkemece de re’sen dikkate alınır. Batıl hükmünde olan kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve bunların batıl olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmaları da dinlenmeleri yönünden zorunlu değildir.
Somut olayda davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 21/10/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında 8/A maddesi ile alınan kararın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuş olup davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gibi 1163 sayılı kooperatifler kanunu 53. maddesi uyarınca yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptal isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan üyenin ret oyu kullanması ve oylama sonrasında karara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirtmesine ilişkin koşulunda gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen genel kurul kararında yokluk ve butlan sebeplerine ilişkin yapılan değerlendirmede; davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 266 olup, dava konusu 8/A maddesinde divan başkanı tarafından yapılan yoklamada 72 ortağın hazır bulunduğu belirtilmekle 1/4 toplantı nisabının oluştuğu, söz konusu maddede 6 red oyuna karşılık oy çokluğu ile karar verildiği belirtildiğinden red oyu verenler dışındaki diğer ortakların kabul oyu verdiklerinin anlaşıldığı madde oylamasında hazır bulunan 72 ortaktan 66 ortağın kabul oyu ile karar nisabına uygun olarak kararın alınmış olduğu, davacı tarafından çekimser oyların tutanağa yazılmadığı iddia edilmiş ise de bu iddianın usulüne uygun deliller ile kanıtlanamadığı, davacı tarafından verilen 05/01/2022 tarihli dilekçede tanık dinlenmesinin davaya katkı sağlamayacağı ve bilirkişi incelemesi talebinin reddi gerektiği beyan edilmekle 8/A maddesinde yönetim kuruluna fahiş fiyattan arsa alım yetkisi verildiği iddiasının bilirkişi incelemesi yapılmaksızın değerlendirilmesi olanaklı olmadığından davacının bu yönde bir talebi bulunmadığı gibi ilgili maddede metrekare birim fiyatının 5.000 TL’den yukarı olmaması kaydıyla yönetim kuruluna yetki verilmiş olması karşısında dava konusu edilen genel kurul kararında yokluk ve butlanını gerektiren koşulların hiç birinin gerçekleşmediği, kararın toplantı ve karar nisaplarına uygun olarak alınmış olduğu, öte yandan alınan kararda kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına bir aykırılığında bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,4‬‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı … ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 17.05.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …