Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/664 Esas – 2022/861
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/664 Esas
KARAR NO : 2022/861

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2010 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki sürücü adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobili ile Samsun’dan Ankara istikametine seyir ederken saat 04.40 sularında Km + 700 geldiğinde sürücünün aracın diresyion hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne doğru sağ tarafında bulunan taş duvarlara aracının sol ön ve arka kısımlarının çarpması sonucu ölümlü yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacının murisi sürücü ve aracın sahibi …’un vefat ettiğini, tazminat istemiyle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasıyla karara bağlandığını ve Yargıtay tarafından kararın bozulması neticesinde ikinci verilen kararın onandığını, ilk karardan sonra ve Yargıtay’ın bozma kararına göre verilen kararda davacı lehine hesap edilen tutarın değiştiğini ve bu ek miktarın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 2.10.2010 tarihinde davacı eşi … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olduğunu, Ankara …Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, … sayılı davada bozmadan sonra yeniden alının raporda tazminat miktarının fazla çıktığı ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalı lehine kazanılmış müktesep hak olduğuna değinilerek hüküm kurulduğunu, bu kararın onanarak kesinleştiğini, bakiye miktar için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. Ankara …İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş, Ankara …Asliye ticaret mahkemesi … sayılı dosyasında bozmadan sonra tespit edilen bakiye 50.915,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, ilk kararda davacı yönünden 73.934,99 TL nin tahsiline karar verildiği, davalının temyizi sonucu PMF Yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gereğiyle hüküm bozulduğu, yeniden yapılan yargılamada miktarın 124.849,35 TL olduğu kabul edilerek , önceki hükmü temyiz edenin davalı olması nedeni ile aleyhe bozma yasağından hükmün davalı lehine müktesep hak olduğunun kabulü ile önceki miktardan hüküm kurulduğu , davacı temyizi sonucu kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Ankara …Asliye Ticaret mahkemesindeki hesaplama farkının asıl olarak 2014 ve 2019 verilerindeki artıştan kaynaklandığı, esasında bozma sonrası 2014 verilerine göre hesaplama yapılmasının gerektiği ancak yapılan hesaplama ve verilen karardaki tespit davalı tarafça temyiz edilmemekle davacı yönünden bu hesaplamanın kazanılmış hak kapsamına girdiği gözetilerek bakiye kısma ilişkin talebin kabulüne , bu kısma yönelik tespitin bilirkişi raporunda kaldığı, tahsiline ilişkin mahkeme kararının olmadığı, davalının ancak takip ile temerrüde düşürüldüğü gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 50.915,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20’si 10.183,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 3.478,00 TL harçtan peşin alınan 1.000,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.477,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.060,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red dikkate alınarak 805,20 TL’nin davalıdan alınarak, 514,80 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 573,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/12/2022