Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2023/363
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – ….
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağına binaen … tarafından keşide edilen 27/07/2018 tanzim 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senedin, tahsil amacıyla verilen … Bankası’nın zilyetliğinde kaybolması neticesinde,… sayılı dosyası üzerinden verilen 16/10/2018 tarihli kararla senedin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu karar dayanak yapılarak … sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 27/07/2018 tanzim, 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL miktarlı senedin davalıya ait olmadığını, davalının hiç bir zaman davacıya senet vermediğini, bu nedenle de takibe itiraz ettiğini, bunun yanında davacı ile hafriyat işlerinin yapılması konusunda bir anlaşma yapılmış ise de anlaşmanın uygulanmadığını, davacının davalıya hizmet vermediğini, hafriyat sahasında çıkan sorunlar nedeniyle çalışma hürriyetini ihlal suçlamasıyla taraflar arasında ….. sayılı dosyasından ceza davasının açıldığını, davacı tarafından gerçeği yansıtmayan 22/05/2018 tarih ve 69.384,00 TL miktarlı fatura düzenlenerek … sayılı ayrı bir dosyadan da takip başlatılmış ise de bu takibin de itirazları üzerine durduğunu, davacının ceza dosyasından ceza alacağını görmesi, faturaya dayalı takipten de sonuç alamaması sebebiyle kötü niyetle, var olmayan senede dayalı davaya konu icra takibini başlattığını, müvekkilinin davacıya bir senet vermediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, banka kayıtları, eldeki davaya dayanak …. sayılı takip dosyası ile onun dayanağı … Esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında görülen fatura alacağına dayalı …. sayılı davaya dosyası ile onun dayanağı … sayılı takip dosyası,… Esas sayılı dava dosyası sureti getirtilmiş, tarafların … formları celp olunmuş, ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eldeki davaya konu … sayılı takip dosyasının incelenmesinde özetle; 27/07/2019 tanzim ve 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL miktarlı senet dolayısıyla, bu sebedin zayi nedeniyle iptaline dair … Esas, … Karar sayılı ilamı da dayanak gösterilmek suretiyle 14/07/2020 tarihinde davalı aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak, 12.088,66 TL işlemiş faiz için ilamsız icra takibi başlattığı, takibin davalının süresinde itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptaline dair eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “Davacı … … Tic. Ltd. ve davalı …’in 2018 yılına ait yasal defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nin 64. Maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, davacı … … Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’in ticari defterlerinde dava konusu 27/07/2018 tanzim tarihli, 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL tutarlı bononun yer almdığı, davacı … … Tic. Ltd. Şti. ticari defterleri üzerinde 22/05/2018 tarih ve … evrak numaralı 69.384,00 TL tutarında fatura davalı adına düzenlenerek davalı adına açılan cari hesaba işlendiği, söz konusu fatura karşılığında herhangi bir tahsilat yapılmadığından davacının ticari defterleri üzerinde davalıdan 69.384,00 TL alacağının bulunduğu, davalı …’in ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir fatura ve bonoya rastlanılmadığı, dava dosyasında davacı ve davalının 2018 yılı … formlarına rastlanılmadığından davacı ve davalının 2018 yılı … formlarının dava dosyasına eklenmesi durumunda detaylı rapor düzenlenebileceği, belirtildiği üzere takibe konu edilen iptal edilmiş 18/08/2018 vadeli 35.000,00 T’lik bonoya ilişkin olarak takip yapabileceği, davalının itiraz gerekçelerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin avans faizi uygulanmasına karar verilmesi halinde, davacının takip tarihi itibari ile 35.000,00 TL anapara, vade tarihi, 18/08/2018 tarihinden takip tarihi 14/07/2020 tarihine kadar işlemiş 38.398,44 TL avans faizi olmak üzere toplam 73.398,44 TL alacağının bulunduğu, takip tarihi itibari ile yıllık %10 avans faiz oranı uygulayabileceği, mahkemenin kanuni faiz uygulanmasına karar verilmesi halinde ise davacının takip tarihi itibari ile 35.000,00 TL anapara, vade tarihi 18/08/2018 tarihinden takip tarihi 14/07/2020 tarihine kadar işlemiş 6.006,58 TL kanuni faizi olmak üzere toplam 41.006,58 TL alacağının bulunduğu, takip tarihi itibari ile yıllık %9 kanuni faiz oranı uygulayabileceği” yönünde, bilirkişi ek raporunda özetle; “…davalının … formlarında davacıya dair belge bulunmadığı, davacının … formlarının dosyaya kazandırılması gerektiği…” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı özetle, davalı tarafından keşide edilen 27/07/2018 tanzim tarihli, 10/08/2018 vade tarihli, 35.000,00 TL miktarlı senedin … Bankası … Şubesi’ne tahsil için verildiği sırada kaybolması sebebiyle … sayılı dosyası üzerinden verilen 16/10/2018 tarihli kararla zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine söz konusu senede dayalı olarak … … sayılı dosyasında başlatılan takibin ise davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiş, davalı ise özetle, davacıya senet vermediğini, borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
…’nun 764. maddesi gereğince, kambiyo senetlerinin … tarafından yitirilmiş olması sebebiyle iptâli hakkında mahkemece verilen karar, hamile kambiyo senedinin keşidecisine başvuru hakkı sağlar ise de; yitirilen kambiyo senedinden ötürü alacaklı olduğunu kanıtlamaz. Bu hukuksal sebeple, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve bunun hukuksal sebebini genel hükümlere göre yasal delillerle kanıtlanması gerekir (Emsal: … sayılı ilamı). Bir diğer ifadeyle, iptal kararının esasen, hak sahipliğinin teşhisi bakımından bir fonksiyonu bulunmaktadır. Bu kararın maddi hukuk bakımından bir etkisi yoktur. Senede dayalı hakkın varlığına ve kapsamına ve hatta tasarruf yetkisine de etkisi yoktur. İptal karan, tek başına, davacının alacaklı olduğunu dahi göstermez (Emsal: … sayılı ilamı). Zayi edilen senet iptal edilince borçlunun hamile ileri sürebileceği def’ilerde de hiçbir değişiklik olmaz. Bu böyle olunca, iptal kararına rağmen, borçlu, iptal kararını alan kişinin alacaklı sıfatına yönelen, mesela bu kişinin senedin sahibi olmadığı şeklindeki def’ilerle, ehliyetsizlik veya ıskat dolayısıyla hakkın var olmadığı gibi def’ileri de ileri sürebilir (….).
Açıklanan kural ve ilkeler ışığında tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından taraflar arasında takibe konu edilen 27/07/2018 tanzim tarihli, 10/08/2018 vade tarihli, 35.000,00 TL miktarlı senetle irtibatlandırılabilecek yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarında da takibe konu senede dair bir kaydın yer almadığı, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olup eldeki davaya konu takip de yukarıda sözü edilen senede dayalı olmakla beraber, davacının ticari defterlerinde davacı tarafından ayrı bir takibe konu edilen 22/05/2018 tarih ve 69.384,00 TL miktarlı fatura alacağına dair kaydın dışında davalıya ilişkin bir kaydın bulunmadığı gibi davalının ne ticari defterinde ne de mahkememizce celp edilen …formlarında davacıdan mal veya hizmet aldığına dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı, sonuç olarak, davacı tarafından takibe konu edilen mezkur senede dayalı alacağın varlığının, HMK’nın 222/3. maddesi hükmünce ticari defter kayıtları ile kanıtlanamadığı gibi dosyaya mübrez diğer kayıt ve belgeler ile de davacının, HMK’nın 200 vd. madde hükmü gereğince dava değeri itibariyle alacağını ve dayanağı olan hukuksal işlemi yazılı delille kanıtlamakla yükümlü olduğu halde yazılı delille kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmış, delil listesine göre davacının iddiasının kanıtlanmasına yönelik olarak “yemin teklif etme” hakkının bulunduğu hatırlatılmış ise de davacı tarafından yemin etmeyecekleri, toplanan deliller nazara alınarak karar verilmesini talep ettikleri bildirilmiştir. Buna göre; davacının kanıtlanamayan davasının reddine, davacının kötü niyetinin varlığı konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığından, davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 362,28 TL harçtan mahsubu ile 182,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
16/05/2023
Katip …
E-imzalı
Hakim …
E-imzalı