Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/38 Esas – 2021/476
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2021/476
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından 24.12.2015 – 6032131 tarih sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden … Ticaret ve Turz. A.Ş.’yc ticari kredi kullandırıldığını, … Holding A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, mezkur kredi sözleşmesi doğrultusunda borçlu firmaya nakdi krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi hesabı 05.03.2019 tarihinde kat edildiğini, borçlu firma ve kefile kredi alacağının ödenmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu firma vc kefile keşide edilen muacceliyct İhbarnamesine rağmen nakdi alacaklarının tahsil edilemediğini, muacceliyet ihbarnamesinden sonuç alınamaması üzerine borçlu firma vc kefili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasıyla 6.397.358,70 TL nakdi alacağın ödenmesi istemiyle icra takibine geçildiğini belirterek davalılar hakkında … Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum olmalarına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Holding A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davaya konu edilen genel kredi sözleşmesi davacı tarafından sözleşme sürecinden önce matbu olarak hazırlandığını ve davalı şirket ile müzakere edilmediğini, davalı şirketin bu sözleşmeye imza atmak dışında herhangi bir katkısı olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün yazılmamış sayılarak davalı şirketin finans ve muhasebe birimlerinin davacı tarafından talep edilen tutarın doğruluğu hakkında bilgi verememesi de dikkate alınmak suretiyle davalı şirketin bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ve borcu var ise tam tutarının saptanması ancak iki tarafın da ticari defterlerin incelenmesi neticesinde yapılabileceğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. ve Turz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Ancak … ihtarnamesinin tebliğ tarihinde davacıya ödenecek vadesi gelen herhangi bir borç bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 24 Aralık 2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında her türlü gerekli ödeme davalı şirket tarafından gereği gibi ve zamanında yapılmış olduğunu ve sözleşme tahtında üstlenilen yükümlülüklerin hiçbirinin ifasında temerrüde düşülmediği hususları davacıya davalı şirket tarafından keşide edilen T.C. Ankara … Noterliği’nin 08 Mart 2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevaben bildirildiğini, bu bağlamda sözleşme tahtında muaccel olmasına rağmen davalı şirketin ödemediği herhangi bir borç bulunmaması ve dolayısıyla hesap kat şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının dava dilekçesinde belirttiğinin aksine … ihtarnamesi bir muacceliyet ihbarı olmayıp kredi hesabının kat edilmesi ise yerinde olmadığını, ayrıca davacı tarafından icra takibine konu edilen toplam tutarın açık olmayıp davalı şirketin ilgili finans ve muhasebe birimlerince dayanak belgeler, mevcut hesap özetleri, akdi faiz ve temerrüt faizi tutarları dikkate alındığında icra takibi ile talep edilen borç tutarında mutabık olunması mümkün olmadığını davalı şirketin icra takibinde belirtilen miktarda davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek icra takibine karşı itirazlarıın haklı olduğunu belirterek işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı Türkiye … Bankası tarafından borçlu … Holding Anonim Şirketi ve … Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi hakkında toplam 6.697.358,70 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesi ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Deliller toplanmış bankacı bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı banka tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, dava tarihinden sonra davalı borçlular vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen 16.03.2021 tarihli dilekçe ile borca itirazın geri çekildiğinin bildirildiği bu suretle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, davacı vekilinin davalı yandan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan ve imza ettiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 77.264,11 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 77.204,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.10.2021Başkan 35271