Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/651 Esas – 2023/473
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/651 Esas
KARAR NO : 2023/473

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2020 tarihinde müvekkili …’ın … geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen aracın kendisine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tahkikat evrakına göre sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, müvekkili …’ın kalıcı şekilde sakatlandığını, sürekli iş göremez hale geldiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı şimdilik 1.000,00 TL, geçici iş göremez kalması nedeni ile şimdilik 100,00 TL ve bakıma muhtaç olması sebebiyle şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 1.200,00 TL olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli evraklar sunulmadığından usulüne uygun başvuru olmadığını, kaza gününe dair düzenlenmiş bir tutanağın olmadığını, davacının kazadan sonra bir müracaatta bulunmadığı, bir hafta sonra polise gidip ifade verdiği, beyanına göre ilgili aracın kendisini hastaneye götürdüğü, tedavi sonrasında da evine bıraktığı, buna göre aracın plakasının ve sürücüsünün belli olması gerektiği, aracın kaza tarihinde geçerli bir …’si olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacının iddia ettiği zararın 24/01/2020 tarihli kaza nedeniyle meydana geldiğini şüpheden uzak şekilde ispat etmesi gerektiğini, kusurun ve illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, …’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, müvekkiline eksiksiz başvuru olmadığından temerrüdün de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, … kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ilgili ilçe emniyet müdürlüğünden kazaya dair tahkikat evrakları ile kamera görüntüleri getirtilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak …..’dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişiler eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davadan önce … tarafından sunulan 01/10/2020 tarihli raporda davacının %17 oranında sürekli, 2 ay süreli geçici iş göremezlik durumuna maruz kaldığı, 1 ay bakıma muhtaç bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş, davalı tarafından bu rapora açıkça itiraz edilerek sunulan medikal raporda … ‘e göre %0-17 arası maluliyetin söz konusu olabileceği, ancak davacının 65 yaş üzerinde olması sebebiyle %10 ekleme yapılması gerektiğinden minimal bir sekelde dahi %11 gibi bir oranın söz konusu olacağını, yeni yapılacak muayene sonucu ortopedi raporu alınması gerektiği, bulguların sekel olarak kabulü için 12 ay süreyle stabil kalması gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, davacının yeniden muayenesinin yapılması suretiyle maluliyet durumunun tetkiki bakımından … .’na sevki gerekmiş, 24/01/2020 kaza tarihinde yürürlükte bulunan “…” hükümlerine göre düzenlenen 28/11/2022 tarihli raporda özetle; “…sürekli özür oranının %4 (dört) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu” yönünde kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraflarca itiraz sunulmadığı görülmüştür. Mezkur maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ve davadan önce alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor arasında farklılık bulunmakta ise de her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği tabii olup davacının yeniden muayenesi suretiyle son durumuna göre düzenlenen mezkur maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı … … dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu, davalı … sigortalı bulunan plakası modeli belli olmayan CD görüntülerine göre … marka araç olduğu tahmin edilen aracın faili meçhul sürücüsünün, her ne kadar kendisine yeşil trafik ışığı yanmasına rağmen 2918 sayılı KTK’nın 57/1-d maddesine göre ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girişleri yasaktır kanun maddesine riayetsizliği yanında aynı Kanun’un 52/1-a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre de sürücülerin … geçitlerine, kavşaklara yaklaşırken seyir hızlarını azaltmak zorundadırlar maddesine de riayetsizliği yanında … geçidi üzerinden geçiş yapan yayayı gördüğünde aracını durdurarak yayanın geçişini tamamlamasına izin vermeden seyrine devamı sırasında yayaya çarparak yayanın dosya kapsamına göre yaralanmasına sebebiyet vererek olay yerini terke bağlı dava konusu olayda %60 oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, celp olunan tahkikat evrakları, CD görüntüleri ile kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; meçhul araç sürücüsünün %60 oranında, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine karar verilmiş, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tazminat hesabı yönünden 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.049,67 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 21.981,87 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 1.236,06 TL olduğu, davacı tarafın; güvence hesabına başvuru
tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut
olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat
talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (06/10/2020) … poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının
410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde
kaldığı” yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın … içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olup raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; 24/10/2020 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın … olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 24/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının %4 oranında daimi iş göremezliğe, 4 ay süreli geçici iş göremezliğe ve 3 hafta bakıcı ihtiyacına neden olacak şekilde yaralandığı, zarara neden olarak plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davacının 21.981,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.049,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.236,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.267,60 TL maddi tazminat isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile, belirlenen maddi tazminat miktarına 03/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline yönelik olarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 21.981,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.049,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.236,06 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 28.267,60 TL maddi tazminatının 03/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.501,58 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 95 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.347,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 95,00 TL ıslah harcı ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 213,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.042,50 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.693,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
20/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸