Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/659 Esas – 2022/609
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/659 Esas
KARAR NO : 2022/609

DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında bağıtlanan 09.06.2021 tarihli genel (ticari) kredi sözleşmeleri gereğince borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘ne ticari kredi kullandırıldığını, davalı … … …’nun 2.000.000,00 TL ve ferilerinden sorumlu olmak üzere müteselsilen kefil olduklarına dair sözleşmeyi imza ettiklerini, bağıtlanan sözleşmeye aykırı olarak kredi borcu davacı bankaya ödenmediğini, davalılar bakiye borçtan tanzim olunan kredi sözleşmesi gereği sorumlu bulunduklarını, sözleşme borçlusu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve kredi borcu ile kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle ….yevmiye numaralı 04.10.2021 tarihli hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu şirkete ve kefil … … …’na gönderildiğini, işbu kat ihtarının ardından davalılar borca yada başkaca bir unsura itirazda bulunmadıklarını belirterek davanın kabulü ile davalıların Ankara 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak çok fahiş oranlarda faiz talep edildiğini, davacı yan tarafından ödenmediği iddia edilen ticari kredi bakımından %22,75 oranında temerrüt faizi ve kredi kartı için % 27,36 oranında temerrtüt faizi talep edilmiş olduğunu, bu oran yasal sınırların çok üzerinde olduğunu belirterek mahkemece re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … … …’na dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap bildirmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı …. Bankası A.ş tarafından borçlular … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ve … … … hakkında toplam 830.695,21 TL nakit alacağının tahsili, talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacı Bankanın Keçiören Şubesi ile davalılardan … İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 09.06.2021 tarihinde akdedilen 1.900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin diğer davalı … … … tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, davalı kefil … … …’na ait kefalet şerhinin kefaletin türü, tarihi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu ve kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin imza tarihinde … … …’nun şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, davacı banka tarafından davalılara keşide edilen ….yevmiye nolu ihtarnamesinde kredi hesaplarının 01.10.2021 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarih itibariyle toplam borcun 818.225,61 TL olduğu, borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalılara 06.10.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, borçlu cari hesap kredisi söz konusu kredi 28.06.2021 tarihinde 500.000,00 TL olarak kullandırılmış olduğu, 30.06.2021 tarihinde tahakkuk ettirilen devre faizi dışında tahsilat yapılamadığı dava konusu kredi kartı ticari nitelikte olduğundan mevzuat hükümleri uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için ilan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, buna karşın ticari nitelikte olduğundan 3 aydan aşağı olmamak üzere tahakkuk ettirilen faizlerin ana paraya eklenerek kapitalize edilmesinin mümkün olduğunu, son olarak düzenlenen ekstrede asgari ödeme tutarı 67.853,25 TL olarak belirlenmiş olduğu ve herhangi bir tahsilat yapılmadığı, borçlu cari hesap kredisi için 526.076,25 TL asıl alacak, 216,09 TL BSMV olarak belirlenmiş olduğu, buna karşın işlemiş faiz 4.321,86 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte davacı talebi daha düşük olduğundan talep uyarınca 1.341,89 TL olarak dikkate alınması gerektiği, ticari kredi kartı için 292.065,15 TL asıl alacak buna karşın işlemiş faiz 4.598,47 TL ve BSMV 144,28 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte davacı talebi daha düşük olduğundan talep uyarınca işlemiş faizin 674.45 TL ve BSMV’nin 63,21 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu temerrüt faizi oranlarının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu” ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu ve müteselsil kefilden tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan 09.06.2021 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalı … … …’nun müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözleşme tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi kartı ve borçlu cari hesap kredisi nedeniyle davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu anlaşılmakla genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi kartı ve borçlu cari hesap kredisi kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulünün gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından dava dilekçesinde takibe konu toplam alacağa dava tarihine kadar faiz işletilerek dava değeri gösterilmiş ise de takip tarihinden sonra yapılmış bir tahsilat bulunmadığından itirazın iptali davasının niteliği gereği takip tarihi itibariyle takibe konu alacağın hüküm altına alınması gerektiğinden dava değeri takipte talep edilen 830.695,21 TL olarak hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalıların itirazının 526.076,25 TL ticari kredi asıl alacak, 292.065,15 TL kredi kartı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.341,89 TL ticari kredi işlemiş faiz, 216,09 TL ticari kredi BSMV, 674,45 TL kredi kartı işlemiş faiz, 63,21 TL kredi kartı BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 821.512,54 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren kredi kartı asıl alacağına %27,36 oranında ve sonrasında değişen oranlarda, ticari kredi asıl alacağına %22,75 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 164.302,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığında davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 56.117,52 TL harçtan peşin alınan 10.444,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 45.672,64 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.305,40 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 14,60 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 58.125,63 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan …100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 107,50 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.107,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.084,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
18/07/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2022