Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/641 Esas – 2023/119
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/641 Esas
KARAR NO : 2023/119

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davalı … vekili tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Dairesinin 2014/12080 sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun … Yıldız Şubesinde kayıtlı 20/04/2014 tarih 19.750,00 TL bedelli ve 22/04/2014 tarih 18.000,00 TL bedelli olmak üzere 2 adet çek olduğunu, ancak aynı koçanda bulunan bu çeklerin keşidecisinin müvekkili olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile kambiyo senetlerinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle talep edilen alacak tutarının %20’si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davalı … vekili tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Dairesinin 2014/12093 sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun … 2110 Yıldız Şubesi’ne ait 01/05/2014 tarih ….. seri numaralı 16.500,00 TL bedelli 1 çek olduğunu, ancak aynı koçanda bulunan bu çeklerin keşidecisinin müvekkili olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespiti ile kambiyo senedinin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle talep edilen alacak tutarının %20’si oranında davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin menfi tespite konu çekleri, ticari faaliyetleri kapsamında dava dışı üçüncü kişiye verdiği borçlara istinaden aldığını, davacıyı tanımadığını, davacının basiretli bir tacir olarak çek koçanlarını muhafaza yükümlülüğünün olduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçtiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacının çeklerin tanziminden itibaren hiçbir hukuk yola başvurmaksızın 7 yıldan uzun bir süre sonra eldeki davayı açmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilin çeki davacıdan almadığını, imzanın ona ait olup olmadığını bilemeyeceğini ve kötüniyetli olduğunun kabulüne olanak bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, asıl davaya konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12080 esas sayılı takip dosyası celbolunmuş olup incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … ve …… Ürün. Mob. İnş. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 20/04/2014 tarihli 12343280 seri numaralı 19.750,00 TL bedelli ve 22/04/2014 tarihli 3…. seri numaralı 18.000,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, birleşen davaya konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12093 esas sayılı takip dosyası celbolunmuş olup incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlu … ve …… Catering İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 01/05/2014 tarihli 33171665 seri numaralı 16.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davaya ve takibe konu edilen çeklerdeki imzasının sahteliği iddiası kapsamında davacının imza örnekleri celb olunarak grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmiş olup grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; “… Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi … olan, Ankara 20/04/2014 keşide yer ve tarihli, 2343280 çek numaralı, 19.750,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına atfen …’ın eli ürünü olduğu, … Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi … olan, Ankara 22/04/2014 keşide yer ve tarihli, 171656 çek numaralı 18.000,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşideci imzasının, … Ankara Yıldız Şubesi tarafından düzenlenmiş, keşidecisi … olan, Ankara 01/05/2014 keşide yer ve tarihli 3171665 çek numaralı 16.500,00 TL değerli çekin ön yüzünde atılı keşidecisi imzasının mevcut karşılaştırma imzalarına atfen;…’ın eli ürünü olmadığı” ifade etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, bu davalara esas olan icra takiplerine konu çeklerdeki davacıya ait keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehdar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalar ve son hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir (Yargıtay 11. HD.’nin 20/10/2016 tarih ve 2020-5093/5318 sayılı ilamı, Ülgen/Helvacı/Kendigelen/Kaya, Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul, 2013, s.151). Somut olayda; asıl davaya ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12080 esas sayılı takibe konu edilen … Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı … tarafından … Ltd. Şti. emrine düzenlenen 22/04/2014 keşide tarihli 18.000,00-TL bedelli çekin arka yüzünde ilk cironun …… Ltd. Şti.’ye ait olup davalının son ciranta hamil olduğu ve süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığına ilişkin şerh düşüldüğü; birleşen davaya ve Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12093 esas sayılı takibe konu edilen … Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı … tarafından …. Ltd. Şti. emrine düzenlenen 01/05/2014 keşide tarihli 16.500,00-TL bedelli çekin arka yüzünde ilk cironun … Ltd. Şti.’ye ait olup davalının son ciranta hamil olduğu ve süresinde bankaya ibraz edilerek karşılığının bulunmadığına ilişkin şerh düşüldüğü görülmüş olup davacı …’ın çekteki imzasının kendisine ait olmadığı iddiası kapsamında yaptırılan grafolojik inceleme sonucunda düzenlenen raporda her iki çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, asıl davaya konu bir diğer çek olan … Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı … tarafından …… Ltd. Şti. emrine düzenlenen 20/04/2014 keşide tarihli 19.750,00-TL bedelli çekteki keşideci imzasının ise davacı …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mevcut hukuki durum karşısında asıl davada; davacının davalıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12080 esas sayılı takibe konu … Yıldız Şubesi’nin 22/04/2014 tarih ve …… seri no.lu 18.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, … Yıldız Şubesi’nin 20/04/2014 tarih ve 01-2343280 seri no.lu 19.750,00-TL bedelli çek yönünden menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu dava bakımından kabul edilen kısma ilişkin davacının kötü niyet tazminat istemi yönünden ise davalı son cirantanın davacı keşideci adına atılan imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildiği ve takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK’nın 72/5. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin, reddolunan kısma ilişkin olarak davalı yönünden ise dosya kapsamına göre İİK’nın 72/4. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddi gerekmiştir. Birleşen davada ise; Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12093 esas sayılı takibe konu edilen … Ankara Yıldız şubesine ait keşidecisi davacı … tarafından … Ltd. Şti. emrine düzenlenen 01/05/2014 keşide tarihli 16.500,00-TL bedelli çek yönünden takipten sonra icra dosyasından 08/03/2022 tarihinde 36.662,32-TL’nin tahsil edildiği anlaşıldığından bu miktarın İİK’nın 72/6. maddesi gereğince davalıdan istirdatı gerekmiş olup 36.662,32-TL’nin, davacının işlemiş faiz talebi nazara alınarak 08/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından İİK’nın 72/4. maddesi kapsamında koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
a) Davacının davalıya Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12080 esas sayılı takibe konu … 2110 Yıldız Şubesi’nin 22/04/2014 tarih ve 03-3171656 seri no.lu 18.000,00-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b) Davacının … 2110 Yıldız Şubesi’nin 20/04/2014 tarih ve ….seri no.lu 19.750,00-TL bedelli çek yönünden fazlaya dair isteminin reddine,
c) Koşulları oluşmadığından tarafların kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen davanın kabulü ile;
a) Davacının istirdat talebine konu Ankara 8. İcra Müdürlüğü 2014/12093 esas sayılı dosya yönünden ödenen 36.662,32-TL’nin 08/03/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ile davacıya ödenmesine,
b) Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 1.229,58‬ TL harçtan peşin alınan 686,78 TL ve 329,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.016,04 mahsubu ile bakiye 213,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 686,78 TL peşin harç ve 329,26 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.075,34‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 460,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.460,75 TL olan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranlarına göre 1.181,16‬ TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Asıl davada sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
10- Birleşen davada alınması gereken 2.504,40 TL harçtan peşin alınan 296,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.207,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30TL başvurma harcı ve 296,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 356,15‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 12 TL tebligat ve müzekkere gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Birleşen davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
28/02/2023