Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2023/138

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın … … şubesinde ekte faturalarını sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere … ürünleri gereçleri satın aldığını, alınan ürünün 2 yıl garanti kapsamında olması nedeni ile gönderilen ürünlerin bazılarının hatalı olması nedeni ile satın alınan ürünleri tekrar kendilerine iade ettiğini, söz konusu hataların giderilerek tarafına ürünlerin teslim edileceği söylenmiş olmasına rağmen bugün yarın diye kendisini oyalayarak ürünlerini 1 yıl önce satın almış olmasına rağmen ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu ayıplı olarak s atılan ve tarafına teslim edilmeyen ürünlerin bize teslim edilmemiş olması nedeni ile kendilerine ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte taraflarına iade edilmesinin sağlanmasını belirterek davalı tarafından ayıplı olarak kendisine satılan ve kendilerine ürün teslim edilmemesi nedeni ile ödenen 13.602,78 TL belgenin yasal faizi ile birlikte taraflarına tekrar iadesine ve gönderilecek olan ürünlerin iptalini, yapılan yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak ayıp ihbar süresinin geçtiğinin varsayıldığını, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin uzun yıllardır … Piyasasında faaliyet gösteren, gerek yurtiçinde gerekse yurt dışında alanında tanınmış, tüketici nezdinde bilinirliği oldukça yüksek kurumsal bir şirket olduğunu, kendi adına “…” isimle tescilli birçok markası ile ve başta toptan ve perakende şekilde ürünlerin satımını kapsayan mağazacılık sektöründe nice sınıflandırma anlaşmasına konu birçok sınıfta tescil edilmiş markalara sahip olduğunu, iş bu tanınmışlığı … nezdinde de ispatlanmış ve 31.12.2010 başvuru tarihli, … başvuru numaralı karar ile tanınmış marka statüsü kazanıldığını, müvekkili şirketin tanınmış bir marka olduğunu, marka değerini korumak adına tüketici şikayetlerini önemseyen ve her daim müşteri odaklı bir şirket olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından ayıplı teslim edildiğini iddia ettiği ürünlerin tarafına iadesini kabul etmemiş olmakla birlikte, söz konusu ürünlerin tarafına tekrar verilmediği iddiasının da ispattan uzak ve iyi niyet karinesine aykırı olduğunu, davacının söz konusu ürünlerde ayıbın olduğunu ve birkaç kez bu şekilde değişim yapıldığını iddia ettiğini, ancak değişimin yapıldığını ve daha sonra tekrar ayıbın gerçekleştiğiyle ilgili bir emare sunmadığını, davacının bu iddiasını somut delillerle dayandıramadığını, bu nedenle bu iddialara göre hüküm kurulmamasını talep ettiklerini belirterek, hukuki dayanak ve gerçeklerden yoksun olan davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; satın alınan ürünlerdeki ayıp nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalıdan … ürünleri satın aldıklarını, 2 yıllık garanti süresinin olduğunu, bazı ürünlerde hatalar olması nedeniyle bir kısmının iade edildiğini, ancak ayıpsız ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; ürünün 8.10.2018 tarihinde satın alındığını, 30.10.2018 tarihinde teslim edildiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını,ayıplı ürünlerin iade edildiğinin ispat edilemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacının 8.10.2018 tarihinde 12 kişilik yemek takımı, kahve takımı, şarap kadehi, meşrubat bardakları, peçete bileziği, vs. alındığına ilişkin fatura sureti sunulmuş, davacı çaydanlık, fincan takımı,peçete bileziği,şamdan 12 kişilik deri sandıklı çatal bıçak takımının teslim edildiği, diğerlerinde ayıp olması nedeniyle iade edildiğini bildirmiştir. Yazılan müzekkere cevaplarında iade edildiği bildirilen ürünlerin mağaza depolarında olmadığı bildirilmiştir.Ürünleri iade aldığı bildirilen davalı mağaza sorumlusu … ‘ın tanık olarak yeminli beyanı alınmış, davacının teslimden 1 hafta sonra ürünlerde ayıp olduğunu bildirdiği, yemek takımının sırlarında hata ve çiziklerin olduğu, su takımında altın kaplamalarında desen bozukluklarının bulunduğu sorunlu tabak, bardak ve supları depoya götürdüklerini, ayıpsız olanlarla değiştirmekte sorun yaşandığını, davacıya iade edilen ürünlerlle ilgili herhangibir belge vermediklerini, sonrasında mağazadan ayrıldığını bildirmiştir. Tanık beyanı üzerine ürünlerin iade edildiği bildirilen … mağaza kayıtlarının bilirkişi vasıtası ile incelenmesi aşamasında depoda iade edilen ürünlerin bir kısmının bulunduğu tespit edilmiştir. Aradan geçen zaman ve olmadığına ilişkin müzekkere cevabı nedeniyle tanık tarafından bildirilen ürünlerin tümünün depoda olmaması nedeniyle ayıp incelemesi yapılmasında hukuki yarar görülmemiş ancak açık ayıp nedeniyle ürünlerin iade alındığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının ayıbı 1 hafta içinde bildirdiği ve ürünlerin iade edildiği, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmıştır. Aradan geçen zaman içinde ürünlerin değiştirilmediği de sabittir. Hal böyle olunca davacının iade ettiği ürün bedelini talep etme hakkı bulunduğu, ancak kendisinde kalan ve iade edilmeyen ürünlerin kabul edilmesi nedeniyle bedelini isteyemeyeceği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 7.189,13 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 491,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.189,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 6.413,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 961,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 01/03/2023

Katip …

Hakim …