Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/618 Esas – 2022/709
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, alacaklılar miras bırakan senet lehdarı … …’nın mirasçıları olduğunu, dava konusu kambiyo senedinin lehdarı … …’ya icra takibine konu edilen bonoya karşılık tüm ödemeler banka kanalıyla yapıldığını, bu senetten dolayı davacının alacaklı görünen mirasçılara herhangi bir borcu olmadığını, Miras bırakan müteveffa, ödemelerin tamamı yapıldıktan sonra senedi iade edeceğini belirtmesine rağmen vefat etmiş olması nedeniyle senedi iade edemediğini, oysa ifade edildiği üzere takip konusu senet bedelinin tamamı alacaklı/lehtar … …’ya ödendiğini, senet bu nedenle bedelsiz olup alacaklı mirasçılar bu nedenle kötü niyetli olduklarını, bedelsiz kalan senedin kullanılması ayrıca suç teşkil ettiği için bu konudaki haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu senet alacaklı … …’ya 2019 yılında lisansız Güneş Enerjisinden Elektrik üretim izninin satın alınması karşılığında oluşan devir bedeli olarak kendisine verildiğini. Bu sebeple yapılan ödemelerin tamamında açıklama kısmında Çağrı mektubu bedeli olarak ödendiği yazıldığını, Nitekim takip konusu yapılan senette de açıkça “iş bu senet 30.07.2019 tarihli … … Enerji ve İhr. İth. Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisine almış olduğu GES Santraline ait Çağrı Mektubuna istinaden düzenlenmiştir.” şeklinde açıklama yazıldığını, bu sebeple davacının takip konusu yapılan senetten dolayı alacaklılara herhangi bir borcu olmadığını, Senet bedelinin tamamı lehtara ödendiğini, davacının takip konusu yapılan senetten dolayı borcu olmamasına rağmen icra takibi yapıldığından takip konusu dosya borcu haciz baskısı nedeniyle ödenmek zorunda kalacağını, zira alacaklı müvekkile ait taşınmazlara, araçlara ve banka hesaplarına haciz koydurmuş olup bu nedenle icra dosya borcunun tamamı icra dosyasına ödeneceğini belirterek öncelikle icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline kararı verilmesini, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 25/04/2022 tarihli raporda özetle; “Tarafların 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenebileceği adres ve iletişim bilgileri yüksek mahkemeye beyan edilmediğinden, tarafımca ticari defterler üzerinde yerinde inceleme yapılamamış olup, dosya kapsamına sunulan banka ekstreleri, bono örneği, dekont örnekleri ve diğer bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ise; … Bankasının sunmuş olduğu CD içeriğinin incelenmesinden; dava dışı … … Enerji İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hesabından senet alacaklısı … …’nın … ve dava dışı … Enerji’nin … nolu hesabına 8 adet EFT işlemi ile “Çağrı Mektubu İçin” açıklamaları ile toplam 72.000,00.-TL ödemeler yapılmış olduğu, … Gen.Md. Bankacılık Hizmet Operasyonları Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 01.02.2022 tarih …. sayılı yazı ekinde UYAP sistemine sunulmuş olan yazılar ve davacının 2020-2021 dönemleri hesap ekstrelerinin içeriğinde dava konusu herhangi bir kayıt/işlem bulunmadığı, sunulan ekstrelerin 2020-2021 dönemlerine ait olması sebebiyle dava dilekçesi ekine sunulmuş 2019 yılına ait iki adet toplam 40.000,00.-TL tutarındaki dekontların kayıt tespitine olanak bulunmadığı, Tarafların ticari defterleri incelemeye sunulmadığından ve ödemelerin ticari kayıtlardan haricen yapıldığı dosya kapsamındaki beyanlardan anlaşılan, “Çağrı Mektubu İçin” açıklamaları ile toplam 112.000,00.-TL tutarındaki dekont örneklerinin davaya konu senet ile ilişkili olup olmadığı hususunda nihai takdirin yüksek mahkemede olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, takipten sonra açılmıştır.
Ankara …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklıların … … mirasçıları olan davalılar, borçlunun ise … olduğu, takibin dayanağının 100.000,00 TL bedelli 31.12.2019 vadeli senet olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu bononun ödenip ödenmediği ve bedelsizliğine ilişkindir.
Eldeki davada takibe konu bononun keşidecisinin davacı … lehtarının ise … … olduğu, keşide tarihinin 30.07.2019 vadesinin ise 31.12.2019 olduğu, senet metni arkasında “… İş bu senet 30.07.2019 da … … Enerji ve İhr. Tic Ltd Şti yetkilisine almış olduğu Ges santrali çağrı mektubuna istinaden düzenlenmiştir…” ifadesinin yer aldığı, davacının ise ödemeye delil olarak;
31.07.2019 tarihinde … Bankası aracılığıyla … hesabından … … hesabına 20.000,00 TL gönderildiği ve açıklama olarak “… … …’nın talimatı ile … Enerji Çağrı Mektubu bedeli…” gösterildiği,
22.11.2019 tarihinde … Bankası aracılığıyla … hesabından … … hesabına 20.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “… … Enerji Pay Devri için ödenen bedel… ” gösterildiği,
24.01.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … … hesabına 3.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…Çağrı Mektubu…”gösterildiği,
24.02.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … … hesabına 10.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…Çağrı Mektubu için…”gösterildiği,
06.04.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … Enerji hesabına 10.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…… … için…”gösterildiği,
19.06.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … Enerji hesabına 10.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…… … çağrı mektubu…”gösterildiği,
11.06.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … Enerji hesabına 10.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “……. … için çağrı mektubu…”gösterildiği,
21.10.2020 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … Enerji ve İthalat hesabına 10.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…… Enerji … … çağrı mektubu için…”gösterildiği,
18.01.2021 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … … hesabına 4.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…Çağrı Mektubu …”gösterildiği,
23.02.2021 tarihinde … Bankası aracılığıyla … Enerji ve İhr. İth. Tic Ltd Şti hesabından … … hesabına 15.000,00 TL gönderildiği açıklama olarak “…Çağrı Mektubu…”gösterildiği, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde; eldeki davada olduğu gibi menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır, bunun yanında takibe konu olan bononun teminat amacıyla verildiği iddiasına dayalı ise davacı borçlu bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Ayrıca kambiyo senedinin teminat senedi olduğunun senet metninden anlaşılması durumunda senedin mücerretlik vasfı ortadan kalkacağı için senet hükümsüzdür ve bu hükümsüzlük; borçlu tarafından, lehtara veya ciranta konumunda olan hamile karşı da ileri sürülebilir. Eldeki dosya kapsamında davacı tarafından takibe konu senedin teminat amacıyla verildiği iddia ve ispat edilemediği gibi taraflar arasında da hisse devrine ilişki olarak düzenlenen bir sözleşmenin sunulmamıştır. Ödeme iddiasına ilişkin olarak ise, ödeme miktarı toplamının senet bedeli ile uyumsuz olduğu, yapılan ödeme açıklamalarında davaya konu kambiyo senedine atıf yapılmadığı, birçok ödemenin dava dışı şirket veya dava dışı 3. Kişiler tarafından davalılar murisine gönderildiği anlaşıldığından davanın reddine, mahkememizce 03.11.2021 tarihli ara karar ile tedbir kararı verilmiş olmakla ve tedbirin de uygulandığı anlaşılmakla İİK 72/4. Maddesi gereğince tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Mahkememizin 03/11/2021 tarihli ara karar ile hükmolunan tedbir kararının kaldırılmasına,
3-İİK 72/4 maddesi gereğince 20.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 2.128,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.047,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 16.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022