Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2022/82
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine 13.07.2006 tarihinde Ankara …Ticaret Mahkemesine müdahalenin men-i, istinaf duvarının kal-i ve istinaf duvarı yapımı maliyetinin tahsili talebi ile dava açıldığını, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı 22.04.2010 tarihli kararı ile davalı kooperatifin müdahalenin men’ine, istinat duvarın kaldırılmasına, giderlerin davalı kooperatifçe karşılanmasına karar verildiğini, iş bu karar taraflarca temyiz edildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticcesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin …. K. Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının de kesinleştiğini, kararın icrası safhasında sıkıntılar yaşandığını, zira her ne kadar gerekçe kısmında istinat duvarının kaldırılması ve yapılması için toplam 5.629,52 TL’lik gider olduğu belirtilmiş ise de hüküm kısmında sadece giderlerin davalı kooperatifçe karşılanmasına karar verildiği belirtilmiş, giderin 5.629 TL olduğu belirtilmediğini, bu sebeple Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamak mecburiyetinde kalındığını, somut olayda Ankara …Ticaret Mahkemesinin hüküm kısmında yapılacak giderin belirtilmemiş olmasından dolayı ilamlı icra takibi yapılamadığını, daha doğrusu takibin kabul edilmediğini, bu sebeple de ilamsız icra takibi başlatmak mecburiyetinin hasıl olduğunu, icra takibinin sebep kısmında hükmün 2 bendinde yer alan istinat duvarının kaldırılması ve yapılması için gerekli olan 616,54 TL + 5.012,98 TL = 5.629,52 TL bakiyenin icrası olduğunun belirtildiğini, icra takibine konu Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin hükmünün gerekçesinde dosya kapsamı alınan 14.12.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alındığı dava tarihi itibariyle Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlara göre istinaf duvarının yıkılması için 614,54 TL yapılması için ise 5.012,98 TL gerektiği belirtildiğini belirtirek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın alacak davası haksız ve dayanaksız olduğunu, Davacı … müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, davacı müvekkili kooperatife ortak olması sebebiyle,..numaralı bağımsız bölüm malikidir) dubleks binanın maliki olduğunu, bu alanda bulunan müstakil dubleks konutların müvekkili kooperatif tarafından imal ettirilerek, kur’a çekimi sonrasında fili kullanımı ve tapuları davacı ve diğer tüm ortaklara verildiğini, davacı bina maliki olarak … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış, akabinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı davasını açtığını, bu davanın yapılan yargılamasında davanın kısmen kabulüne, krokisinde A B C harfleri ile taralı olarak gösterilen alana müdahalenin meni ile istinad duvarının kaldırılmasına, masrafın müvekkil kooperatifçe karşılanmasına karar verildiğini, bu karar kapsamında müvekkil kooperatifçe gerekli iş/işlemler eksiksiz olarak yaptırıldığını, müvekkili kooperatifçe masrafı yapılarak ilam hükmü yerine getirilmesine ilişkin açık duruma rağmen davacı tarafından, sanki istinad duvarı ile ilgili alacakları varmış gibi Ankara … Müdürlüğünün … takip sayılı dosası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında, müvekkili kooperatifin yaptırdığı işlerin yapılması için asgari miktar olarak belirtilen masraf miktarı, hiç bir şekilde kendi harcamları olmamasına, tüm masrafların müvekkili kooperatifçe karşılanmasına rağmen talep ettiğini, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, bu yönü ile dava dilekçesindeki beyanları kül halinde reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; kesinleşmiş mahkeme kararı gereği hüküm kısmında istinat duvarının yıkılmasına ve giderlerin davalıdan karşılanmasına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçe kısmında belirtilen giderlerin hüküm kısmında yazılmamış olması nedeniyle yıkım maliyetinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … esasta görülen dava sonucu istinat duvarının kaldırılmasına, giderlerin davalı kooperatiften alınmasına karar verildiğini, temyizden geçerek kesinleştiğini, kararın gerekçe kısmında 5.629,52 TL giderin olduğu belirtilmiş ise de; hüküm kısmına yazılmadığından ilamlı icra takibi yapılamadığını, ilamsız takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, İstinat duvarının kaldırılarak kararın infaz edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Ankara … Müdürlüğünün …. sayılı dosyası celp edilmiş;5.629,52 TL asıl alacak 2.434,73 TL işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının itiraz ettiği görülmüştür. Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası celp edilmiş; hüküm kısmında … … nolu bağımsız bölüme 8.12.2009 tarihli harita mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde A-B-C harfleri ile taralı alana davalı kooperatifin müdahalesinin men-ine, istinat duvarının kaldırılmasına, giderlerin davalı kooperatifçe karşılanmasına karar verilmiş, gerekçe kısmında istinat duvarının yıkım bedelinin 616,54 , yapım bedelinin 5.012,98 TL olduğu belirlenmiştir. … Asliye Hukuk mahkemesince mahallinde keşif yapılmış ; mahkeme kararında belirtilen istinat duvarının yıkıldığı ancak ancak kooperatifçe 13 nolu bağımsız bölüm kullanımını genişletecek şekilde tekrar yapıldığı, yeni duvarın kararda belirtilen yere kaldırılmadığı tespit edilmiş, maliyeti için yeniden alınan raporda ilk istinat duvarının uzunluğunun 16.68 metre olduğu, peyzaj projesine uygun olarak yapılmış duvarın uzunluğunun 25.09 m olduğu, 2009 yılına göre duvarın yıkım ve yapım bedelinin 7.269,76 TL olduğu tespit edilmiş, kesinleşmiş kararda duvarın yıkım bedelinin davalı kooperatifçe karşılanmasına dendiği, ancak bilirkişi raporu gereği istinat duvarı yapımının gerekli olduğu, davalı tarafça yapılan duvarın kesinleşmiş karara uygun yapılmadığının tespit edilmiş olduğu, bu nedenle kararın infaz edildiğinin kabul edilemeyeceği , ayrıca her ne kadar kararda yapım bedelinin tahsiline denmemiş ise de; davalı tarafça kesinleşmiş karara uygun yapılmayan duvarın yıkım ve yapım giderlerini davalının karşılaması gerektiğinden İİK 30. maddesinin infazda nazara alınmasının söz konusu olacağı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı vekilinin başvurusu üzerine Ankara bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesi … sayılı kararı ile aynı uyuşmazlık konusunda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesine değinilerek hükmün kaldırıldığı, mahkememizce kesin hüküm sonrası yıkılan duvarın kooperatifçe 13 nolu bağımsız bölüm kullanımını genişletecek şekilde yeniden yapıldığı yeni duvarın kararda belirtilen yere kaldırılmadığı tespit edildiğinden yeni bir uyuşmazlığın çıktığı, davacının kesin hükme konu olan davadaki kabule uygun işlem yapılmadığından dava konusu uyuşmazlığın çözülmediği ve eldeki davada hukuki yararının olduğu gözetilerek karar verilmiş ise de, Bam kararlarının kesin olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Uyuşmazlığın kesin hükme bağlanmış mahkeme ilamına konu alacakla ilgili olduğu tespit edildiğinden HMK 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine,
Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 137,72 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 57,02 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 213,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/02/2022

Katip …

Hakim …