Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/6 Esas – 2022/81
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/6 Esas
KARAR NO : 2022/81
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortaklıkları ile davalı arasında 02.08.2016 tarihinde … Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlükleri Elektrik Abonelikleri için Elektrik Enerjisi Tedarik Edilmesi – Mal Alımına ait Sözleşme imzalandığını, bu kapsamda Trakya Bölge Müdürlüğünde elektrik tedarik işi davalı firma yapıldığını, ortaklıklarının Trakya Bölge Müdürlüğü kampüsü içerisinde Türk Telekom’a ait bir verici kulesi bulunduğunu, bu kulenin elektrik ihtiyacı … tarafından tedarik edildiğini, … bu enerjinin iletimi için Bölge Müdürlüğü iletim hatlarını kullandığını, ayrıca bir tüketici olan Türk Telekom’a kendi tüketimlerinden kaynaklı bir fatura düzenlenmekte ve söz konusu elektrik enerjisi müdürlükleri yerleşkesi sayacında da geçtiği için bu tüketim bizim faturalarına eksi tüketim olarak işlenmekte bizim ödemeleri gereken tüketim miktarından düşüldüğünü, ancak 2016 yılı Eylül ayından 2017 Ağustos ayına kadar müdürlükleri elektrik dağıtımını sağlayan … firması tarafından kesilen faturalardan Türk Telekom obeneliğinin tüketimleri tenzil edilmemiş ve fazladan tahsilat yapıldığını, yapılan görüşmeler neticesinde 2016 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık, 2017 yılı Ocak-Şubat-MarNisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarının Telekom’a ait faturaların dağıtım bedeli ve 2017 yılı Ağustos ayı faturasının dağıtım ve tüketim bedelleri taraflarına iade edildiğini, 2016 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık, 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz aylarındaki Telekom’a ait faturaların tüketim bedelleri yapılan tüm görüşmelere rağmen iade edilmediğini, söz konusu faturalara ait toplam tüketim bedeli olan 9.346,29 TL olduğunu, bu bedelin … 2. İcra Müdürlüğü … Esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kesin yetki kuralına aykırılık sebebi ile dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, işbu davanın kanunen öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında taraflarına gönderilen ödeme emrine ve takibin haksız ve hukuka aykırı bir talep olması nedeni ile içeriğine itiraz edildiğini, davacının iş bu davaya konu ödeme emri ile talep etmiş olduğu kalemler konusunda herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fazla tahsil edilen tüketim bedeli ödemesinin istirdatı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 2.8.2016 tarihli sözleşme uyarınca elektrik tedarik işinin davalı firma tarafından sağlandığını, kampüsleri içinde Türk Telekoma ait bir verici kulesi bulunduğunu, abonelik hattından geçen enerji miktarından Telekom bedelinin her ay tenzil edildiğini, ancak 2016 Eylül ile 2017 Ağustos arası tenzilatın yapılmadığını , fazladan yapılan ödeme için bir kısım bedellerinin ödendiğini ancak 2016 Eylül – 2017 Temmuz ayı tüketim bedellerinin iade edilmediğini , yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili ,yetki ve hakdüşürücü süre itirazı ile … ın kendilerine bildirdiği 2017 Ağustos ayı tüketim bedelinin iade edildiğini, ancak diğerleri için bildirimde bulunulmadığını savunarak davanın reddini iştemiştir . Dosya Yetkisizlikle mahkememize gelmiştir. … 2.İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyası celp edilmiş, 10.600,89 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için için takip yapıldığı,davalının yetkiye , borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davaya dayanak icra takibinde davalının yetki itirazında bulunduğu,HMK 17. maddesi uyarınca Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, İİK 50. maddesi uyarınca takibin yapıldığı … İcra Dairelerinin yetkili olmadığı , takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanan ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olup yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davaya dayanak icra takibinde yetki itirazında bulunulduğu, İİK 50 maddesi uyarınca … İCra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, HMK 17 maddesi uyarınca sözleşme gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava mahkememize yetkisizlik ile gelmiş ise de; itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanan ve icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğundan ve yetkili icra müdürlüğünde yapılmış takip bulunmadığından HMK 114/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
HMK.’ nun 330 ve 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri ile avansın görevli mahkemece dikkate alınmasına, tarafların HMK.’ nun 20/1. maddesinde öngörülen sürede başvurmaması halinde bu hususun mahkememizce dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 09/02/2022