Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/597 Esas
KARAR NO : 2022/658
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … arasında 18.07.2012 tarihinde rent a car sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereğince … plakalı 2011 model … marka otomobilin dava dışı …’e kiralandığını, aracın davalı … AŞ. tarafından sigortalandığını, aracın dava dışı …’in sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı kazazede … tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verdiğini, Bahse konu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bu karar Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu edilerek davacıya, dava dışı …’e ve davalı … AŞ.’ye ilamlı icra takibi başlatıldığını, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden toplam 31.460,00 TL ödeme yapıldığını, davalı … AŞ tarafından ise 49.920,91 TL ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu maddi tazminata ilişkin fazla ödemenin temerrüt faizinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı … şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yana usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 29/03/2022 tarihli raporda özetle; “Davacı şirkete ait kiralanan araçla dava dışı kişinin gerçekleştirdiği kazada yaralanan kişinin açtığı dava sonucu davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücu talebinde manevi tazminat hariç davalıdan talep mümkün olduğu ve davalının yaptığı ödeme mahsubu ile bakiye 9.773,34 TL’nin talep edilebileceği tespitlerimizi içerir raporumuz” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 23/08/2022 tarihli ek raporda özetle; “kök raporumuzdaki maddi hata düzeltilerek davacının davalıdan 19.773,70 TL alacağı olduğu hesaplandığına yönelik hazırlanan ek raporumuz” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın taraflar arasındaki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, 2018/177 Karar sayılı ilamında, dava dışı … tarafından yine dava dışı … ve davacı…Taş. Tur. Oto. İnş. Ltd Şti ile davalı … aleyhine trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece maddi tazminat yönünden 25.084,40 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne ve davalılardan tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın ise … ile davacıdan tahsiline karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin … Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, hükmün Ankara …İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile 14.01.2021 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi ile … plakalı aracın 25.05.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden ve hükme esas bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere; taraflar arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedildiği, 20.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı … tarafından iş bu davanın taraflarınında içerisinde bulunduğu taraflar aleyhine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan ve istinaf incelemesinden de geçen yargılama sonucunda infaz edilen karar neticesinde maddi tazminat miktarı yönünden asıl alacak ve ferileri ile davalı … şirketince 69.694,61 TL ödeme yapılması gerekirken 49.920,91 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ise 19.773,70 TL fazla ödeme yapıldığının kabulü ile davanın 19.773,70 TL üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 19.773,70 TL’nin temerrüt tarihi olan 14/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.350,75 TL harçtan peşin alınan 256,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.094,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 315,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 189,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.189,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.