Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/572 Esas – 2023/325
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2023/325
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2019 tarihinde davalı …’a ait, davalı … A.Ş.’ye …sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada davalının kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek şimdilik 3.500,00 TL değer kaybının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası 29/04/2020 tarihinde davacının kasko sigortacısı … A.Ş.’ye yapılan 39.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile birlikte poliçe limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğimi, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, trafik kazasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, değer kaybının muhatabının dava … olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olup tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigortadan …poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında kusurun tespiti bakımından …’nden rapor alınmış, davacının zararının tespiti bakımından otomotiv mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden rapor alınmıştır.
…’nin 16/06/2022 tarihli raporunda; “…sürücü …’ın, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve önünde seyir halinde olan araç ile güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup önünde trafik nedeniyle yavaşlayıp duran otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi ve önünde kaza nedeniyle duran araca karşı güvenli mesafede durabilmesi gerekirken, güvenli takip mesafesini korumaması sebebi ile önünde duran … plakalı otomobile çarpmış, … plakalı otomobil savrularak sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin arkasından çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, bu hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Otomotiv mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/11/2022 tarihli raporda özetle; “dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 30.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısına 39.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … A.Ş.’nin 39.000,00TL sigorta teminat bedelini dava dışı kasko … olan
…Sigorta A.Ş.’ye ödeyerek sorumluluk limitini tüketmiş olduğu, meydana gelen değer kaybı tutarı olan 30.000,00 TL’nin kusur oranı nispetinde 15.000,00TL’sinden davalı araç maliki …’ın
sorumlu bulunacağı” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ye …poliçesi kapsamında 26/05/2019-2020 arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 20/12/2019 olan kaza tarihini kapsadığı ve araç başına maddi 39.000,00 TL olmak üzere poliçe teminat limiti belirlendiği; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta 30.000,00 TL tutarında hasar oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … A.Ş. tarafından sigortalanan davalı …’a ait … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, bu bağlamda davalı … ile birlikte davalı … A.Ş.’nin bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 15.000,00 TL bakiye değer kaybından poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olacağı, ne var ki davalı … A.Ş.’nin davacının kasko sigortacısına yapmış olduğu hasar ödemesi ile birlikte poliçe teminat limiti tükendiğinden sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla mevcut hukuki durum karşısında davacının davalı …’a yönelik davasının kabulü ile davacının karşılanmayan 15.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının davalı … A.Ş’ye yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …’a yönelik davasının kabulü ile 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının davalı … A.Ş’ye yönelik davasının reddine,
3-Alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 59,78 TL ve ıslah harcı 196,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,78 TL peşin harç ve 196,39 TL ıslah harcı ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 310,57 TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 406,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 945 TL Adli Tıp Raporu ücreti olmak üzere toplam 2.951,85 TL yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği … tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
09/05/2023
Katip ….
¸
Hakim ….
¸