Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/594 Esas – 2022/939
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2022/939

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın Yıldız Ticari Şubesi ile …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş ve kefilleri arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müteselsil kefillerden Hüsemettin …’in şirketin %100 hissedarı olduğunu, diğer müteselsil kefil … …’in kefaletinde eş rızasının bulunduğunu, alınan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya davacı tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen davacı banka alacağının ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davanın 1.500.000,00 TL üzerinden açıldığını, davalı … … Ltd.Şti’nin takip talebindeki toplam alacaktan maliki olduğu … plakalı rehinli aracın kasko değeri olan 1.926.589,00 TL düşüldükten sonra kalan 998.803,77 TL ile ferilerden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu olduğunu belirterek davalıların takibe itirazlarının şimdilik 1.500.000,00 TL’lik kısmının ve ferilerinin iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneği celbolmuş incelenmesinde alacaklı …Bankası tarafından borçlular … İnş. Taah. Gıda San. ve Tic.Ltd Şti. hakkında rehinli aracın kasko değeri düşülerek 998.803,77 TL nakit, Hüsemettin … ve … … hakkında 6.669,86 asıl alacak teminat mektubu borcu, 2.670.617,92 TL taksitli ticari kredi borcu olmak üzere işlemiş faiz BSMV masrafla birlikte toplam 2.925.392,77 TL nakit alacak ve 1.156.000,00 TL teminat mektubu bedeli, 98.790,00 TL çek risk bedelinin depo edilmesi talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı …Bankası tarafından borçlular …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş , … İnş. Taah. Gıda San. ve Tic.Ltd Şti., Erkut İnş. Ltd.Şti hakkında toplam 2.925.392.771,00 TL alacak talebi ile taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; “davacı banka ile dava dışı …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan sözleşme ve yapılan limit artırımlarında kefillere ait kefalet şerhlerini el yazı ile kefaletin tarihi türü ve limitinin yapılmış olduğu, kefil … …’in sözleşme ve limit artırımı tarihlerinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefil … …’in sözleşme ve limit arıtırım tarihlerinde eş muvafakatlerinin alındığı, davacı tarafından davalı kefiller ile asıl borçlu şirkete …. yev nolu ihtarname keşide edilerek gayri nakdi krediler ile taksitli ticari krediye ait borçların kat edilerek muaccel hale geldiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 08.07.2021 … Ltd.Şti’ne 05.07.2021 diğer davalı kefillere 06.07.2021’de tebliğ edildiği, davacı banka ile … Ltd.Şti arasında … plakalı araç üzerinde tesis edilen taşıt rehini sözleşmesi düzenlendiği, asıl borçlu …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş kullandırılan kredilen geri ödenmediğinden borçtan davalıların sorumlu olduğu, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın borçlu cari hesap kredilerine fiilen uygulanan faiz oranının %25,20 olup sözleşme uyarınca bu oranın iki katı olan %50,40 temerrüt faiz oranının belirlendiği, davalılar Hüsemettin … ve … … yönünden belirlenen asıl alacak (teminat mektubu borcu) 6.957,61 TL, asıl alacak (taksitli ticari kredi borcu) 2.568.280,84 TL olduğu, talep uyarınca 1.500.000,00 TL istenebileceği, kefil … Ltd.Şti yönünden davalı … Ltd.Şti’nin borçlarının teminatı olarak araç rehini kasko değeri 1.926.589,00 TL’nin işlemiş temerrüt faizleri, BSMV, masrafla tespit edilen toplan 2.929.384,35 TL’den mahsup edildiğinde 892.090,43 TL olacağı” ifade edilmiştir.
Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın müteselsil kefillerden tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava değerine ilişkin 17.02.2022 tarihli dilekçesinde dava değerinin takip talebinde belirtilen taksitli ticari kredinin 1.500.000,00 TL tutarındaki ana para alacağı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %54 faiz oranında işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinin talep edilmekte olduğunu, ayrıca %20 icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve limit artırımı sözleşmelerinde davalıların müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, müteselsil kefil davalı … …’in sözleşme tarihi ve limit artırım tarihleri itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesinin dosya kapsamına sunulduğu, davalı … …’in ise eş muvafakati alınmış olduğundan TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu görülmekle sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı …Madencilik İnş. Nak. San ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları anlaşılmakla genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi kapsamında ödenmeyen taksitler nedeniyle sözleşme hükümleri dikkate alınarak krediye fiilen uygulanan faiz oranının iki katı olan %50,40 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde taksitli ticari kredi borcuna ilişkin asıl alacak tutarı 2.568.280,84 TL olarak tespit edilmiş olup dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin neticei talebini açıklar 17.02.2022 tarihli dilekçesi uyarınca davalı kefiller … … ve … … yönünden varlığı ve miktarı kanıtlanan 1.500.000,00 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, davalı kefil … İnş … Ltd.Şti yönünden ise adı geçenin kefalet borcunun da teminatını teşkil eden taşıt rehini sözleşmesi kapsamında 1.926.589,00 TL rehinli aracın kasko değeri bilirkişi tarafından tespit edilen 2.568.280,84 TL alacak tutarından mahsup edilmek suretiyle belirlenen 641.691,84 TL taksitli ticari kredi asıl alacağının istenebilir olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı banka tarafından ilamsız takibe konu alacak kalemlerinin aynı zamanda Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe de konu edildiği görülmekle bu takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibin devamına, alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … … ve … … yönünden kabulü, davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı … … ve … … itirazının 1.500.000,00 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti itirazının 641.691,84 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %50,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve keza Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
2-Davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 300.000,00 TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’nin 128.338,37 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
5-Alınması gereken 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 10.989,29 TL’nin mahsubu ile bakiye 91.475,71 TL harcın (davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’nin 32.844,67‬ TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’sinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 10.989,29 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.048,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 168.000,00 TL ücreti vekaletin (davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’nin 88.586,10 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan, 363,50 TL tebligat gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.363,50 TL yargılama giderinin davalılar (davalı … İnşaat Taahhüt Gıda San ve Tic.Ltd.Şti’nin 1.011,09 TL’sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar … … ve … … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
. 22/12/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 09.01.2023