Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas – 2022/796
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2022/796
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu … müşteri numaralı … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. arasında akdedilen ve diğer davalılar … … ve … … tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari artı para kredisi ile ticari kredi kartının davalı asıl borçlunun kullanıma sunulduğunu, ancak geri ödemelerinin yapılmadığını, hesap kat edilerek davalılara ihtaren bildirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonucunda davacılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğu belirterek, itirazın iptalini ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz için alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve ekleri dosyaya kazandırılmış, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası celbolunmuş, davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor tanzimi bakımından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilerek tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar hakkında 29.654,83 TL ana para, 2.316,29 TL akdi faiz, 422,03 TL işlemiş faiz, 475,75 TL ihtarname masrafı, 136,92 TL BSMV olmak üzere toplam 33.005,82 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; “davalı asıl borçlu … Gayrimenkul Değerleme A.Ş.’ye ….(Kredi Kartı) limiti tanımlandığı ve kullandırıldığı (30.000.-TL tutarında), ticari artı para (KMH) limiti tanımlandığı ve kullandırıldığı, davalı borçlunun kredi kartı harcamalarına ilişkin ekstre ödemelerini ve kredili mevduat hesaplarının ödemelerini aksatması üzerine hesaplarının kat edildiği, kat ihtarnamesine davalı asıl borçlu … Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ve kefillerin itiraz etmedikleri, davalı asıl borçlu ve kefillerin davacı banka ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesinde faize, faiz oranına, BSMV ve masraf vb. giderleri kabul ettiklerine dair açık hükümler bulunduğu, itirazlarının yersiz olduğu, şirket kredi kartı faizlerinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu gereğince ve kredili mevduat hesaplarının faizlerinin (2013/Tebliğ gereği) T.C. Merkez Bankasınca belirlendiği, bankanın uygulamış olduğu akdi faiz oranlarının doğru olduğu, faizlerin doğru olarak hesaplandığı, temerrüt faizinin (%26,28-19/04/2021 tarihinde geçerli temerrüt faiz oranı- 1/05/2021 tarihinden itibaren %27,36) temerrüt tarihinden itibaren uygulama imkanı olduğu halde takip tarihine kadar akdi faiz oranı (%23,76) uyguladığı, davalı asıl borçlu ve kefillerin Ticari Artı Para 0188806630000000009109001 nolu kredi için 4.949,83 TL anapara, 686,05 TL akdi faiz, 74,39 işlemiş faiz, 38,02 TL BSMV, 475,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere 6.224,04 TL borçlu oldukları, davalı asıl borçlu ve kefillerin Biz.Card (4256692045927230) kredi için 24.705,- ana para, 1.630,09 TL akdi faiz, 347,63 TL işlemiş faiz, 98,89 TL BSMV olmak üzere 26.781,61 TL borçlu oldukları, davalı ve kefillerin her iki krediden dolayı toplam 6.224,04 + 26.781,61 = 33.005,65 TL borçlu oldukları, borçlu … Gayrimenkul Değerleme A.Ş’den …Card ve Ticari Artı Para kredi borcu için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %27,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, kefiller … … ve … …’dan ….Card ve Ticari Artı Para kredi borcu için takip tarihinden tahsil tarihine kadar %27,36 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği” yönünde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir olmakla hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler dolayısıyla takip tarihi itibariyle 29.654,83 TL anapara, 2.316,29 TL akdi faiz, 422,03 TL temerrüt faizi, 136,92 TL BSMV, 475,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.005,82 TL alacağının bulunduğu ve bu alacaktan davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmakla davalılarınAnkara …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren 31.971,12 TL asıl alacağa %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş; davalıların takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu alacak ve ferilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Yargıtay 19 HD.’nin, 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.601,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takibe davalıların itirazının, 29.654,83 TL anapara, 2.316,29 TL akdi faiz, 422,03 TL temerrüt faizi, 136,92 TL BSMV, 475,75 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.005,82 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren 31.971,12 TL asıl alacağa %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 6.601,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.254,62 TL harçtan peşin alınan 399,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.855,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 399,49 TL peşin harcı olmak üzere toplam 458,79 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,00 TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/11/2022