Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/588 Esas – 2023/318
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2023/318

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2020 günü, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki mobiletin önüne aniden çıkması sonucu, davacının bu araca çarpmamak için aniden frene basması nedeniyle meydana gelen kazada, davacının yaralanarak malul-sakat kaldığını, Kaza, … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, Kazaya sebebiyet veren araçlardan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı … A.Ş tarafından yapıldığını, davacının kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, organ ve hareket kaybına uğradığını tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını …’ndan 29.07.2021 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı … A.Ş’ne başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, Davacıların trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetlerinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davanın …’ne sevkine karar verilmesini talep etiklerini, Maluliyet oranı erişkinlik ölçütüne göre belirlenmesi gerektiği, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik benzeri masraflar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında malul kalanın bisiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Başkanlığından alınan 27/10/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; “Sürücü…’in %75(Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın %25(Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 25/03/2023 tarihli raporda özetle; “Kusur Yönünden;
Davacı sürücü …’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında
tamamen kusurlu olduğu,
Davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü…’in meydana gelen
olayda kusursuz olduğu,
Tazminat Yönünden;
Davacı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru
bulunduğundan dava konusu kaza nedeniyle davalı … A.Ş’den tazminat alacağının
bulunmadığı,” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 07/03/2023 tarihli raporda özetle; “2023 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın;
Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.230,60 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 228.751,79 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.310,88 TL olduğu, Olay tarihinde (30.09.2020) itibariyle … poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit
tutarının 410.000,00 TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta
şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut
olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde
bulunabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davacı, 30/09/2020 tarihinde dava dışı… sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı opln … plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle malul kaldığını beyanla bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevabında kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının …Dairesine sevkinin sağlarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri yönünden davalının sorumluluğunun olmadığını, davacının maluliyetinde kask takmaması ve uygun kıyafet giymemesinin kazada etkili olduğunu ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
…’nın 2021/1320 soruşturma sayılı dosyasında, meydana gelen kazaya ilişkin olarak soruşturma makamında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… …, … …’nden kaza sonrasındaki davacının tedavi evrakları dosya içerisine alınmıştır.
Kazaya karışan … plakalı aracın 12/05/2020-2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının davalıya 24.08.2021 tarihinde başvuruda bulunduğu ve kaza sonrasında ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ifadesi, … Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 30.09.2020 tarihinde saat 14.15 sıralarında … İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesi üzerinde davacının sevk ve idaresindeki elektrikli motosiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan … plakalı aracın kavşağa geldiği esnada sola dönüşe geçmeden önce karşı istikametten gelen düz seyreden davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermemesi sonrasında kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada hükme esas alınan …’nın 27/10/2022 tarihli raporuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün asli, davacının ise tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kabul edilen olay örgüsü içerisinde davacının …’nca hazırlanan 29/07/2021 tarihli rapora göre kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre 90 gün süre ile geçici iş göremez olacak, 45 gün süre ile bakıcı ihtiyacı doğacak şekilde %6 oranında sürekli malul kaldığı anlaşılmış, yine hükme esas alınan 07/03/2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda …yaşam tablosuna göre kusur indirimi uygulanan 1n/1k hesap yöntemine uygun olacak şekilde yapılan tazminat hesabı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafından elektrikli bisiklet ile seyit halinde olan davacının zararın artmasında müterafık kusuru olduğu iddia edilmiş ise de davacıda meydana gelen yaralanmanın sol köprücük kemiğinde kırık olması nedeniyle meydana geldiği, yaralanmanın kafa bölgesinde olmadığı, kask takıp takmamasının zararın artmasına etkisinin bulunmadığı anlaşıldığından müterafık kusur indirimi ayrıca uygulanmamış, davacıya yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında davalının temerrüte düştüğü kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 228.751,79 TL daimi, 5.230,79 TL geçici, 3.310,88 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 237.293,46 TL tazminatının temerrüt tarihi olan 3/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 16.209,52 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 777,00 TL harcın toplamı olan 836,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.373,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği …. tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 777,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 895,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 588,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.560,00 TL adli tıp masrafı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.648,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 36.221,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/05/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.