Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/576 Esas – 2021/565
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/576 Esas
KARAR NO : 2021/565
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28.07.2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara … ATM … esas sayılı dava dilekçesinde özetle; … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile … Müh. ve … A.Ş. ve … A.Ş. iş ortaklığı arasında 03.04.2015 tarihinde “Erdemli Su Temini Sistemi ve Deniz Deşarjı Hattı İnşaatı Projesi – Deniz Deşarjı Hattı Yapım İşleri Tedarik Sözleşmesi” imzalandığını, davalılar sözleşme ile üstlendikleri işleri eksiksiz olarak tamamladıklarını ve işin ihale makamı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 01.02.2017 tarihinde geçici kabul yapıldığını ve yasal sürenin dolması ile kesin kabul de yapıldığını, yapılan işlere dair taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, 04.04.2015 tarihli tutanak ile davalı iş ortaklığına performans garantisi karşılığı olarak tanımlanan 04.04.2015 tanzim tarihli 31.12.2016 vade tarihli 100.000 EURO bedelli senetin … Mühendislik İnş. Taah. ve Tic. San. ve Ltd. Şti. yetkilisinin cirosu ile kendi personelleri … …’ya ciro edildiğini, ciro işleminde bu senetle ilgili 226.429,50 TL alacakları olduğuna dair şerh düşülmek sureti ile kısmi ciro yapıldığını, söz konusu senetin … … tarafından 27.12.2019 tarihinde … Müdürlüğü 2019/17487 esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını belirterek 04.04.2015 tarihli tutanak ile performans teminatı olarak verilen 31.12.2016 vade tarihli senedin haksız ve hukuka aykırı olarak … Müdürlüğünün 2019/17487 esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeni ile 326.000,00 TL borçlu olmadığıklarının tespitine, yapılan takibin açıkça kötü niyetli ve haksız olarak yapılmış olması nedeni ile %20 inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … İnş. San ve Tic. A.Ş, … Yapı … San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından davalı şirkete yönelik başlatılmış veya sona erdirilmiş herhangi bir arabuluculuk süreci olmadığını, Ankara arabuluculuk bürosunun … arabuluculuk nolu dosyasında davalı şirket taraf olarak yer almadığını, açıklanan nedenlerle davalı şirkete yönelik zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle davanın tüm davacılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı … Yapı Peyzaj Taş. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti. “Fırat Kalkanı Harekatı Kapsamında Terörden Arındırılan Bölgelerde Açılan İçme Suyu Kuyularının Bağlantı Hatlarının Yapılması İşi” işinde … Mühendislik İnşaat A.Ş. firmasının Alt yüklenicisi olarak iş yaptığını, diğer davalı … Mühendislik İnşaat A.Ş.’nin dava konusu senedi … Yapı Peyzaj Taş. Araç Kir. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ciroladığı tarihte … firmasına 12.109.332,18 TL borcu bulunduğunu, davanın açıldığı tarih olan 28.07.2020 tarihinde hem Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26/06/2020 tarih ve …karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olması hem de … Müdürlüğünün 2019/17487 esas dosyasında icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle davacı yanın işbu menfi tespit açmasını gerektirir hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, davacılar tarafından davalı şirkete yönelik başlatılmış veya sona erdirilmiş herhangi bir arabuluculuk süreci olmadığını, Ankara arabuluculuk bürosunun …. arabuluculuk nolu dosyasında davalı şirket taraf olarak yer almadığını, açıklanan nedenlerle davalı şirkete yönelik zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapılmamış olması nedeniyle davanın tüm davacılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. 31.12.2016 vade tarihli bononun keşidecisi, lehtarı, cirantası yahut hamili olmadığını, davalı şirketin dava konusu senetle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Harita Mühendislik ve İnşaat Hizmetleri Madencilik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne (eski ünvan … İnş. Harita ve Müh. Hiz. Mad. Dan. San ve Tic. Ltd.Şti) dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/581 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar … İnşaat San ve Tic. A.Ş., … Yapı Peyzaj Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd Şti ve … İnş. Harita Ltd.Şti yönünden birleşen davanın tefrikine karar verilmekle işbu esas numarasını almıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesinde ”Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (…)” düzenlenmesi 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa 7155 sayılı kanunla eklenen 18/A maddesinde ise ”(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. (…)” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu davanın tefrik edildiği Mahkememizin 2018/581 esas sayılı davanın birleşen davaya ilişkin 07.08.2020 tarihli tensip tutanağı 2. maddesinde verilen kesin süre gereğince davacı vekili tarafından 28.09.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan arabuluculuk son tutanağının tetkikinde arabuluculuğa başvuran tarafın … ve … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu, karşı tarafın ise … … ve … Müh. A.Ş olduğu, işbu davada davacı olan … İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ile davalı gösterilen … A.Ş., … Müh. A.Ş ve … Harita Müh. … San ve Tic. A.Ş (eski unvan … İnş. Ltd.Şti)’nin arabuluculuk son tutanağında taraf olarak yer almadıkları anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile birlikte davalının da alacaklı olup olmadığının tespiti yapılacağından ve keza istirdat davasına dönüşme ihtimali bulunduğundan menfi tespit davasının bu niteliğe göre dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup 7155 sayılı Yasa’nın 20. maddesi ile TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davasında da arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu mahkememizce kabul edilmiş işbu tefrik edilen davada taraflarca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmakla Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 2021/27 esas 2021/616 karar sayılı 12.04.2021 tarihli emsal kararı da nazara alınarak işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşadığıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2- Harçlar kanunu uyarınca hesap olunan 54,40 TL karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalılar … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve …. Yapı Peyzaj Taşımacılık Araç Kiralama San. Tic. Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/1, 2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara tebliğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.11.2021